Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «КарьерРесурс» ФИО1 на решение судьи Омского районного суда Омской области от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Постановление № <...> по делу об административном правонарушении от <...> года, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области Г.Е.П.., в отношении директора ООО «КарьерРесурс» ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением № <...> по делу об административном правонарушении начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области Г.Е.П. от <...> директор ООО «КарьерРесурс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «КарерРесурс» ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. Ссылается на то, что судом неправомерно указано в решении, на то, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку судебной корреспонденции он не получал. Считает, что при вынесении решения судом не были учтены его доводы о том, что песок ООО «КарьерРесурс» добывается исключительно гидронамывным способом с использованием несамоходного земснаряда модели «№ <...> и что работы ведутся в акватории <...> на основании Решения Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка данным аэросъемки от <...> года, из которой видно, что земельные участки уже были разработаны, плодородного слоя на них нет.

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 в отзыве на жалобу ссылается на то, что факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами. Просит жалобу оставить без удовлетворения

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Кукаренко Е.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, а также пояснения представителя Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2, просившего жалобу оставить без удовлетворения, прихожу к следующему.

Поскольку копия решения была направлена ФИО1 по почте, и почтовое отправление было возвращено в суд <...> по истечению срока хранения, то соответственно, последний день для подачи жалобы выпадал на <...>, при этом жалобу на данное решение судьи ФИО1 подал лишь <...>. Принимая во внимание гарантированный Конституцией РФ доступ граждан и юридических лиц к правосудию, нахожу возможным восстановить срок на подачу жалобы, на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 6 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от <...>№ <...> предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 32 этих же Положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Владение, пользование и распоряжение землей, водами и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности, а также контроль за использованием земель согласно ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» относятся к ведению муниципальных образований.

Частью 1 ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области ООО «КарьерРесурс» предоставлен в аренду сроком на <...> земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> расположенный примерно в <...>

<...> между Администрацией Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и ООО «КарьерРесурс» (арендатор) был заключен договор № <...> аренды вышеуказанного земельного участка, а также акт-приема передачи участка.

Согласно протоколу осмотра от <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...> проводятся работы с целью добычи песка. Земельные работы проводятся арендованными ООО «КарьерРесурс» экскаваторами <...>. На момент осмотра плодородный слой был снят в границах точек № <...> и перемещен на место временного хранения.

Разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного слоя земель сельскохозяйственного назначения, в установленном законом порядке ООО «КарьерРесурс» не получало.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом обследования земельного участка; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фотоматериалами; объяснениями самого ФИО1, данными им в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.62-65), из которых следует, что он не знал о необходимости получения разрешения на снятие плодородного слоя, оцененными с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Субъектами административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Именно ФИО1, будучи директором ООО «КарьерРесурс», обязан был принять необходимые меры по выполнению требований законодательства, регламентирующих проведение работ, связанных с нарушением почвенного слоя земель сельскохозяйственного назначения, однако, служебные обязанности надлежащим образом им не были исполнены.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что песок ООО «КарьерРесурс» добывается исключительно гидронамывным способом с использованием несамоходного земснаряда модели «<...> работы ведутся в акватории <...> на основании Решения Министерства природных ресурсов и экологии Омской области «О предоставлении водного объекта в пользование», являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого решения.

Как следует из Технического проекта разработки карьера по добыче строительных песков, утвержденного директором ООО «КарьерРесурс» и согласованного с У. по недропользованию по Омской области в <...> году, мероприятия по рекультивации снятого привскрышных работах почвенно-растительного слоя и вскрышных пород должны осуществляться Предприятием в два последовательных этапа: горонотехнический (проводимый ежегодно) и биологический (<...>.г.); при этом горонотехническая рекультивация предполагает в период <...>г. снятие почвенно-растительного слоя с участка добычи с последующим перемещением и складированием во внешние отвалы.

В соответствии с договором аренды земельного участка № <...> от <...> ООО «КарьерРесурс» обязалось использовать участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с целями и условиями его предоставления; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, загрязнения участка и прилегающей территории.

Согласно протоколу осмотра от <...> на указанном земельном участке проводятся работы с целью добычи песка; земельные работы проводятся экскаваторами <...>; на момент осмотра плодородный слой был снят и перемещен на место временного хранения.

Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 года утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, которыми предусмотрено, что выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положение о порядке выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области утверждено приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от <...> №№ <...>

Указанным выше Положением предусмотрено, что для получения разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области, заявители обращаются в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ; вместе с заявлением заявителями представляется схема (проект) рекультивации нарушенных земель, утвержденная собственником земельного участка, на котором планируется проведение работ, землепользователем или землевладельцем земельного участка, которая должна быть согласована с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в части мероприятий, необходимых для восстановления нарушенного плодородного слоя почвы и с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Из материалов дела следует, что соответствующего разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения, ООО «КарьерРесурс» не получало.

Решение Министерства природных ресурсов «О предоставлении водного объекта в пользование», на которое ссылается податель жалобы, не предоставляет права на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения.

Представленные ФИО1 материалы аэросъемки, на которые он ссылается в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии <...> плодородного слоя на земельном участке. Доводы ФИО1 о том, что плодородный слой был снят не ООО «КарьерРесурс», а ранее другой организацией судьей районного суда были проверены и обоснованно были признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было. Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении жалобы, нахожу необоснованными.

Судом дважды в адрес правонарушителя направлялась судебная корреспонденция (судебные повестки, копия определения), что подтверждается имеющимися в деле конвертами (почтовыми возвратами) на имя ФИО1, однако вся корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.144, 145), в связи с чем неявка лица не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Административно наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и является минимальным.

При изложенных выше обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Омского районного суда Омской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «КарьерРесурс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова