Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Петрушенкова Ю.П. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области № <...> от <...> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Базис» к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области от <...> ООО «Базис» признано виновным в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером № <...>), общей площадью 7,2 кв.м, расположенного относительно ориентира: здание с почтовым адресом: г. Омск, ул. Чкалова угол ул. Учебная, 40/68, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (статья 7.1 КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Базис» обратилось с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Петрушенков Ю.П. просит решение суда отменить как противоречащее нормам материального права. Управление несогласно с выводами суда, поскольку предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ правонарушение носит формальный характер, мотивы самовольного использования субъектом земельного участка не имеют значения. Факт использования ООО «Базис» земельного участка площадью 7, 2 кв.м. в отсутствие прав подтверждается материалами дела. В период проведения работ по реконструкции принадлежащего ему здания координаты границ земельного участка № <...> содержались в ГКН и были известны ООО «Базис». Осуществляя реконструкцию здания, в том числе возводя крыльца со стороны ул. Чкалова, которых не было у первоначального объекта, Общество обязано было проявить должную осмотрительность для выявления факта самовольного занятия смежного земельного участка. При осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик здания с кадастровым номером № <...> факт наложения крылец на смежный участок не мог быть установлен, поскольку крыльца не включаются в контур здания и не учитываются кадастровым инженером при определении координат контура здания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Омской области Бобровник Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Базис» Малыгину О.В., возражавшую против ее удовлетворения, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не нахожу в связи со следующим.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что ООО «Базис» является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 571 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Чкалова угол Учебная, д. 40/68.

Также ООО «Базис» является собственником расположенного на данном участке нежилого здания, общей площадью 1342, 5 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 1, местоположение: г. Омск, Центральный АО, ул. Чкалова угол ул. Учебная, 40/68, кадастровый № <...>, являющего объектом культурного наследия.

Основанием для государственной регистрации права собственности на здание 08.09.2014 послужил акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения (акт – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) от 06.06.2014 года, выданный Министерством культуры Омской области.

Согласно копии технического паспорта строения по ул. Чкалова ул. Учебная, 40/68 по состоянию на 10.11.1988 года, оно имело крыльца по периметру строения.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, плана (чертежа), фотоматериалов по состоянию на 13.02.2014 года и 21.07.2014 года, (дата внесения сведений в ГКН 13.02.2014 года), реконструированное строение с кадастровым номером № <...>, размещенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>, смежном с земельным участком с кадастровым номером № <...>, схематично также имело крыльца, и было поставлено на учет в ГКН.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Росреестра по Омской области на основании распоряжения № <...> от <...> в целях государственного земельного надзора, установлен факт использования ООО «Базис» части земельного участка под крыльцами, площадью 7,2 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенной с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Базис» к административной ответственности по

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат и суду не представлены сведения о том, по какой причине не был выявлен факт частичного размещения крылец на смежном участке при постановке земельного участка и объекта недвижимость на учет после реконструкции, произошел ли выход части крылец на смежный участок после внесении сведений в ГКН или до постановки на учет.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется, поскольку входная группа здания (крыльца), расположенная в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Базис» на праве собственности, является предметом реконструкции, разрешительные документы на которую выданы уполномоченными органами, при государственном кадастровом учете и регистрации права на реконструированный объект факт нарушения выявлен не был.

Также следует отметить, что к выводу о самовольном занятии ООО «Базис» смежного земельного участка административный орган пришел в результате проведения геодезических измерений, которыми было установлено, что площадь фактически занимаемого ООО «Базис» земельного участка составляет 578,2 кв.м. при зарегистрированном праве на земельный участок площадью 571 кв.м.

При этом административным органом не дано соответствующей правовой оценки тому обстоятельству, что согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь данного земельного участка определена с учетом погрешности - 571 +/- 8.

Таким образом, установленная в результате геодезических измерений фактически занимаемая площадь земельного участка не превысила величину допустимой погрешности, что не было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Базис».

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Государство, предоставляя административному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5. КоАП РФ).

Поскольку, признавая ООО «Базис» виновным в совершении правонарушения, Управление Росреестра по Омской области не дало надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, не представило достаточных доказательств, указывающих на самовольное занятие Обществом смежного земельного участка, судья обоснованно отменил постановление от <...> и прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Доводы, изложенные в жалобе должностного лица Управления Росреестра по Омской области, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм материального права, подлежащих применению, не свидетельствуют о нарушении требований КоАП РФ.

Кроме того, по общему правилу, лицо совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием привлечения ООО «Базис» к административной ответственности, выявлены <...>, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения ООО «Базис» к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ уже истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Петрушенкова Ю.П. - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.