Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Азовского и Шербакульского районов по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

«Постановление главного государственного инспектора Шербакульского района по пожарному надзору № <...> от <...> и решение главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности от <...>, вынесенные в отношении МБОУ «ДОЛ «Смена» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МБОУ «ДОЛ «Смена» состава административного правонарушения»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Шербакульского района по пожарному надзору № <...> от <...> Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Смена» (далее – МБОУ «ДОЛ «Смена») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что <...> в зданиях МБОУ «ДОЛ «Смена», расположенного по адресу: <...> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, без участия работников.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований ч.7 ст.83 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Решением главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору № <...> от <...> постановление главного государственного инспектора Шербакульского района по пожарному надзору № <...> от <...> в отношении МБОУ «ДОЛ «Смена» изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен со <...> рублей до <...> рублей.

Не согласившись с постановлением и решением, директор МБОУ «ДОЛ «Смена» ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Азовского и Шербакульского районов по пожарному надзору ФИО1 просит решение судьи отменить. Считает, что у МБОУ с <...> года имелась возможность изыскания финансовых средств посредством включения их в бюджет. Указывает, что в ПЧ-№ <...> имеется техническая возможность приема только системы ПАК «Стрелец-Мониторинг», поскольку система радиосвязи, предназначенная для оповещения подразделений МЧС о возникновении пожаров использует частотный ресурс, выделенный МО РФ для подразделений МЧС для реализации ими функций по своевременному реагированию на возникновение пожаров с целью их устранения. Имеющаяся в наличии у МБОУ «ДОЛ «Смена» система передачи извещений «Мираж» не соответствует требованиям, установленным МЧС. Считает, что у МБОУ «ДОЛ «Смена» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя МЧС России по Омской области ФИО3, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Положениями ст.1 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, <...> в зданиях МБОУ «ДОЛ «Смена», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, без участия работников.

Проверяя обоснованность привлечения МБОУ «ДОЛ «Смена» к административной ответственности, судья районного суда установил, что МБОУ «ДОЛ «Смена» - это некоммерческая организация, бюджетное учреждение; функции учредителя осуществляет Управление образования Администрации Шербакульского муниципального района Омской области; само Учреждение собственных средств, достаточных для устранения нарушений требований пожарной безопасности, не имеет, и финансирование, в том числе обеспечение пожарной безопасности, находящегося у учреждения в оперативном управлении осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования в соответствии с утвержденной сметой; руководитель Учреждения обращался к учредителю о необходимости выделения денежных средств, для устранения выявленных нарушений, однако, денежные средства не выделялись.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам следует, что юридическое лицо не бездействовало, а применяло меры к устранению нарушений пожарной безопасности, выявленных в учреждении.

Кроме того, что Учреждением направлялись ходатайства о выделении денежных средств на установку пожарной сигнализации, также было приобретено система по обеспечению передачи извещения о пожаре «Мираж». Руководитель неоднократно направлял письма в ГУ МЧС России по Омской области с просьбами выдать технические условия на монтаж системы «Мираж».

В свою очередь ГУ МЧС России по Омской области система «Мираж» в бюджетном учреждении не установлена по независящим от МБОУ «ДОЛ «Смена» причинам, а именно: в связи с тем, что в настоящее время в пожарной части № <...> отсутствует техническая возможность для приема сигналов о пожаре с указанного оборудования по причине отсутствия пультового оборудования, а также в связи с тем, что оборудование не обеспечено основным каналом связи (радиоканалом) для передачи извещений о пожаре на выделенных для МЧС России частотах; в настоящее время пожарной части № <...> установлено оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то при указанных выше обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что вина учреждения в данном нарушении отсутствует, в связи с чем прекратил производство по делу.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене постановленного судебного акта служить не могут.

Нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Шербакульского районного суда г. Омска от 05 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Азовского и Шербакульского районов по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова