Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Адиканко Ольги Сергеевны, 14.01.1977 года рождения, уроженки г.Омска, проживающей по адресу: г.Омск, ул. 1 Садовая, д.3, на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 04 августа 2010 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 1-204-205 от 21 апреля 2010 г. в отношении Адиканко О.С. по ч.1, ч.2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения».

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения защитника Адиканко О.С. – Адиканко Е.Н., представителя ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Агапкиной А.В., исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 1-204-205 от 21.04.2010 года, Адиканко О.С. признана виновной в следующем: 22 марта 2010 года государственным жилищным инспектором Омской области было проведено обследование квартиры 16 многоквартирного дома № 13 по ул. Гусарова в г.Омске. В результате обследования обнаружено нарушение правил пользования жилым помещением, а именно: самовольная перепланировка – в жилых помещениях квартиры между помещениями № 8 и № 9 заложен дверной проём; демонтирована часть перегородки между помещениями № 6 и № 7; в помещении № 1 выполнено устройство межкомнатной перегородки; в помещении № 8 под оконным блоком демонтирована часть наружной кирпичной стены и установлена входная дверь, а также порча общего имущества – в наружной кирпичной несущей стене выполнено устройство дверного проёма путем демонтажа кирпичной кладки и увеличения площади оконного проема; к наружной стене кирпичного фасада прикреплена железобетонная конструкция для выхода из вновь устроенной входной двери непосредственно на улицу путем прикрепления металлическими конструкциями; данная железобетонная конструкция прикреплена к фасаду здания; над железобетонной конструкцией выполнено устройство металлического козырька с прикреплением к фасаду здания. Указанные работы выполнены без согласования с организацией выполняющей работы по содержанию общего имущества и эксплуатации инженерного оборудования многоквартирного дома. То есть в нарушении требований ст.ст.25,26,29 ЖК РФ, п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Действия Адиканко О.С. были квалифицированы по ч. 1,2 ст. 7.21 КоАП РФ и она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Адиканко О.С. обжаловала его в Центральный районный суд г.Омска.

Судьей Центрального районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Адиканко О.С. просит отменить постановление и решение судьи Центрального районного суда г.Омска, ссылаясь на то, что обследование помещения не могло проводиться в отсутствии собственника, перекрытие дверного проема не является переустройством и перепланировкой, поскольку не вносит капитальных изменений в конструкцию здания. Кроме того, порчи общего имущества в действиях не усматривается.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Адиканко О.С. – Адиканко Е.Н., представителя ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Агапкиной А.В., оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г.Омска судья Омского областного суда не находит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1,2 статьи 7.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению, самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 переоборудование (перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения и т.п.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров и т.п.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Адиканко О.С. к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 7.21 КоАП РФ явилось то, что 22 марта 2010 года государственным жилищным инспектором Омской области было проведено обследование квартиры 16 многоквартирного дома № 13 по ул. Гусарова в г.Омске. В результате обследования обнаружено нарушение правил пользования жилым помещением, а именно: самовольная перепланировка – в жилых помещениях квартиры между помещениями № 8 и № 9 заложен дверной проём; демонтирована часть перегородки между помещениями № 6 и № 7; в помещении № 1 выполнено устройство межкомнатной перегородки; в помещении № 8 под оконным блоком демонтирована часть наружной кирпичной стены и установлена входная дверь, а также порча общего имущества – в наружной кирпичной несущей стене выполнено устройство дверного проёма путем демонтажа кирпичной кладки и увеличения площади оконного проема; к наружной стене кирпичного фасада прикреплена железобетонная конструкция для выхода из вновь устроенной входной двери непосредственно на улицу путем прикрепления металлическими конструкциями; данная железобетонная конструкция прикреплена к фасаду здания; над железобетонной конструкцией выполнено устройство металлического козырька с прикреплением к фасаду здания.

Виновность Адиканко О.С. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколами об административном правонарушении № 17, 18; заявлением гражданина Талашок В.И.; техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № 16; актом № 03-03-4/51 от 22.03.2010 года; свидетельством о государственной регистрации права; письмом с Администрации ЦАО г.Омска от 31.03.2010 года о том, что собственник квартиры с заявлением о перепланировке и переустройстве квартиры не обращался, решение о согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры в администрации не принималось; фотоснимками и др.

В судебном заседании жилищный инспектор Козлов Д.Г. пояснил, что при проверке кв.16, д.13 по ул.Гусарова была осмотрена только часть помещения, так как Адиканко Е.Н. не пропустил их осмотреть всё помещение. Установленное ими было отражено в акте и сфотографировано.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Адиканко О.С., поэтому доводы жалобы о том, что пристройка принадлежит другому лицу, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что общему имуществу не был нанесен вред и данные действия затрагивали только личные интересы, не могут повлечь отмену постановления и решения судьи районного суда, поскольку не соответствуют материалам дела об административном правонарушении.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Адиканко О.С. к административной ответственности по ч. 1,2 ст.7.21 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание Адиканко О.С. назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Довод жалобы о не извещении о составлении протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принят во внимание. Так, в материалах дела имеется информация о вручении лично Адиканко О.С. телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.16-18). Телеграмма была направлена по адресу указанному в свидетельстве о праве собственности на вышеуказанную квартиру, то есть по адресу: г.Омск, ул.Конева, д.38, кв.32. Свидетельство о праве собственности было предоставлено мужем Адиканко О.С. – Адиканко Е.Н. при проведении проверки, другого адреса проживания Адиканко О.С. сообщено не было.

Также телеграммой была извещена Адиканко О.С. и о времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.31).

КоАП РФ предусматривает упрощенный порядок привлечения лиц к административной ответственности, и располагая сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отсутствие Адиканко О.С. что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Адиканко О.С. – без удовлетворения.

Судья

Омского областного суда Н.В.Иволгина