Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО1 на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО1 №43ЛРР525151019000038 от <дата> директор общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» (далее ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 декабря 2019 года, принятым по жалобе директора ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» ФИО2, указанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит его отменить как незаконное и несоответствующее обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы о необоснованности восстановления директору ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» ФИО2 срока для обжалования постановления должностного лица, о законности привлечения его к административной ответственности на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела без существенных нарушений требований закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя ФИО3, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитников Светличного П.В., Баталова О. А., прихожу к следующему

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Согласно части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об охранной деятельности), подпункта «г» пункта 2(1), пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, предусмотрена обязанность частной охранной организации в письменной форме или в электронной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте (подпункт «а»); в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (подпункт «б»).

Согласно части 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей (пункт 13 перечня объектов, на который частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587).

В соответствии с пунктом «а» пункта 8 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются: охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> в ходе работы с документами в кабинете № дома <адрес> по <адрес> должностным лицом Управления Росгвардии обнаружено, что ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» под руководством директора ФИО2, являясь частной охранной организацией, на основании лицензии на частную охранную деятельность №, выданной УМВД России по Кировской области 11 ноября 2014 года, оказывает охранные услуги с <дата> по настоящее время по охране филиала «<данные изъяты>» в городе <адрес> по адресу: <адрес> (в том числе в виде пропускного и внутриобъектового режима), на который частная охранная деятельность не распространяется, так как на данном объекте осуществляется производство, хранение и переработка токсических, химически опасных веществ.

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, а в последствии для вынесения постановления о привлечении директора ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы директора ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО1 №43ЛРР525151019000038 от 17 октября 2019 года судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке доказательств, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с допущенными нарушениями и истечением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица было отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности директора ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, вопрос о его административной ответственности в настоящий момент обсуждаться не может.

Доводы, приведенные в жалобе и при ее рассмотрении, относительно отсутствия оснований для рассмотрения жалобы, поданной с нарушением срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, также не являются основанием к отмене судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявлялось директором ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» ФИО2 одновременно с подачей жалобы на постановление с приведением причин пропуска такого срока. Фактически судьей районного суда данный срок восстановлен, что свидетельствует о принятии жалобы и ее рассмотрении. Оснований придти к выводу, что срок обжалования не подлежал восстановлению, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи не имеется, а жалоба старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р ЕШ И Л:

решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта