Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя директора ООО «Горпласт» ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Омского УФАС Р. Л. Г.В. № АП-04-06/37-2017 от <...>, которым директор ООО «Горпласт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Горпласт» ФИО1 – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Омского УФАС Р. от <...> директор ООО «Горпласт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Директор ООО «Горпласт» ФИО1 признан виновным в том, что необоснованно распорядился и ввел полное ограничение режима потребления электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии - ООО «Компания «Горпласт».

ООО «Гарант-Пласт» при отсутствии на то установленного действующим законодательством права, на срок с <...> по <...> (день вынесения постановления по делу № <...>), превышающий допустимый срок, установленный пунктом 31(6) Правил 861 и пунктом <...>. Правил 204, что является нарушением положений правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а именно - препятствованием перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии - ООО «Компания «Горпласт».

Не согласившись с постановлением директор ООО «Горпласт» ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель директора ООО «Горпласт» ФИО1 - ФИО2 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что ООО «Горпласт» не является сетевой организацией. Указывает, что у ООО «Компания «Горпласт» отсутствуют договор технологического присоединения к сетевой организации и договор с ООО «Горпласт», в котором были бы урегулированы отношения, права и обязанности сторон относительно передачи электроэнергии. В материалы дела не представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, оформляемые сетевой организацией и потребителем, при этом акт на установление границ ответственности между энергоснабжающей организацией и ООО «Горпласт» не может свидетельствовать о надлежащем технологическом присоединении третьих лиц, а именно ООО «Компания «Горпласт». Указанный акт был подписан сторонами для того, чтобы ООО «Компания «Горпласт» самостоятельно заключило договор с сетевой и энергоснабжающей организацией. Процедура согласования технологического присоединения не проводилась. В связи с указанным полагает, что п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг заявителем не нарушен, так как ООО «Компания «Горпласт» не является надлежащим образом технологически присоединенным потребителем.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Правила 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении ряда обстоятельств, в том числе при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (пп. «з» п. 2 Правил 442).

Пунктом 30 Правил 442 установлено, что в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением.

При этом, согласно п. 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила 861), для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, ограничение по длительности перерыва электроснабжения, необходимого для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения третьей категории, установлено п. 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года № 204 (далее Правила 204), который не должен превышать 1 сутки.

Таким образом, исходя из положений пп. «з» п. 2, п. 30 Правил 442, п.а 31(6) Правил 861, п. 1.2.21 Правил 204 следует, что сетевой организации предоставлено право прерывать электроснабжение потребителей, энергопринимающие устройства которых относятся к третьей категории надежности, в целях ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, в том числе и в электросетях владельцев объектов электросетевого хозяйства, на срок не свыше 1 суток без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением. Такие перерывы в подаче электрической энергии допускаются при условии, что проведение ремонтных работ невозможно без ограничения режима потребления электроэнергии.

Владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребителей присоединены к электрическим сетям сетевой организации, право самостоятельно вводить ограничение режима потребления электроэнергии таких потребителей действующим законодательством не предоставлено.

Пунктом 6 Правил 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела, энергоснабжение энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО «Компания «Горпласт», расположенных в нежилом помещении по адресу: г. Омск, <...><...>, литера «В», осуществляется гарантирующим поставщиком АО «Петербургская сбытовая компания» в лице ООО «Омская энергосбытовая компания» в соответствии с договором энергоснабжения № <...> от <...>.

Передача электрической энергии осуществляется сетевой организацией - ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» через трансформаторную подстанцию, находящуюся на балансе ООО «Горпласт».

В соответствии с актом на установление границ эксплуатационной и балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и потребителем, а также акта на установление границ ответственности между энергоснабжающей организацией ООО «Горпласт» и потребителем от <...>, энергопринимающее устройство ООО «Компания «Горпласт» имеет опосредованное присоединение через электросетевые устройства ООО «Горпласт» к электрическим сетям сетевой организации ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Из материалов дела также следует, что <...> ООО «Горпласт» самовольно прекратило переток электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО «Компания «Горпласт», в связи с чем ООО «Компания «Горпласт» было вынуждено организовать электроснабжение объекта альтернативным способом.

При этом документов, свидетельствующих об извещении ООО «Компания «Горпласт» о намерении производить ремонтные работы, в связи с которыми будет произведено отключение электроэнергии материалы дела не содержат.

В ответ на запрос, направленный Омским УФАС Р. в ООО «Омская энергосбытовая компания», представленная копия письма директора ООО «Горпласт», из которого следует, что отключение ООО «Компания «Горпласт» произведено по решению учредителя и ответственного за электрохозяйство ООО «Горпласт» ФИО1, которое мотивировано аварийным состоянием оборудования заявителя, нежеланием ООО «Компания «Горпласт» заключить договор о технологическом присоединении, систематическим занижением данным обществом показаний потребленной электроэнергии и нежеланием перерасчета за потребленную электроэнергию.

В ответе на запрос Омского УФАС Р. сетевая организация ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» также сообщило о том, что ограничений режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Компания «Горпласт» в границах своей ответственности не производило.

Таким образом, необоснованное распоряжение и введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии - ООО «Компания «Горпласт», ООО «Гарант-Пласт» директором ООО «Горпласт» ФИО1, при отсутствии на то установленного действующим законодательством права, на срок с <...> по <...>, превышающий допустимый срок, установленный п. 31(6) Правил 861 и п. 1.2.21. Правил 204, является нарушением положений названных правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а именно - препятствованием перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии - ООО «Компания «Горпласт».

Указанные обстоятельства, которые должностным лицом не оспариваются, явились основанием для составления в отношении должностного лица - директора ООО «Горпласт» ФИО1 протокола об административном правонарушении от <...> предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Вина должностного лица - директора ООО «Горпласт» ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: заявлением и письменными пояснениями ООО «Компания «Горпласт»; письменными пояснениями ООО «Омская энергосбытовая компания», ФГУП ПО «Полет», ООО «Горпласт»; актом на установление границ эксплуатационной и балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией ФГПУ «Полет» и потребителем ООО «Горпласт»; актом на установление границ ответственности между энергоснабжающей организацией ООО «Горпласт» и потребителем ООО «Компания «Горпласт»; актами о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; актами о прекращении перетока электроэнергии к зданию ООО «Компания «Горпласт»; протоколом об административном правонарушении; документами о причиненном ООО «Гарант-Пласт» имущественном ущербе и другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Должностные лица и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям директора ООО «Горпласт» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на ошибочном толковании нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Указание в жалобе, что ООО «Горпласт» не является сетевой организацией, у ООО «Компания «Горпласт» отсутствует договор технологического присоединения к сетевой организации и отсутствует договор с ООО «Горпласт», в котором были бы урегулированы отношения, права и обязанности сторон относительно передачи электроэнергии, не может быть принято во внимание в виду следующего.

Согласно договору № <...>/-юр-200Д от <...> на отпуск, потребление электроэнергии и оказание услуг по передаче электроэнергии и акта на установление границ эксплуатационной и балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией ФГПУ «Полет» и потребителем ООО «Горпласт», общество имеет технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ПО «Полет» (филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»).

Представленный в материалы дела акт от <...> на установление границ ответственности между энергоснабжающей организацией ООО «Горпласт» и потребителем ООО «Компания «Горпласт» также свидетельствует о согласии ООО «Горпласт» на опосредованное присоединение к ее электросетевому хозяйству ООО «Компания «Горпласт».

О надлежащем технологическом присоединении ООО «Компания «Горпласт» к электросетевому хозяйству ООО «Горпласт» свидетельствует также договор энергоснабжения № <...> от <...>, заключенный между ООО «Компания «Горпласт» и ОА «Петербургская сбытовая компания» в лице ООО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик).

Кроме того, как установлено судом, в интересах ООО «Компания «Горпласт» между ОА «Петербургская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Сибири» также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от <...>№ <...>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гарантирующий поставщик признал надлежащее опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ООО «Компания «Горпласт» к электрическим сетям ПО «Полет» через электросетевое хозяйство ООО «Горпласт».

Ввиду изложенного, доводы заявителя о том, что вышеуказанный акт не может свидетельствовать о надлежащем технологическом присоединении ООО «Компания «Горпласт» и был подписан сторонами для того, чтобы ООО «Компания «Горпласт» самостоятельно заключило договор с сетевой и энергоснабжающей организацией, подлежит отклонению так как не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и расценивается судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей назначено ФИО1 по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, и является минимальным, при этом учтен характер выявленного нарушения, данные о личности виновного.

Доводы жалобы представителя директора ООО «Горпласт» ФИО1 - ФИО2 аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьей районного суда, и, по сути, обусловлены позицией защиты по приисканию причин, которые придали бы видимость законности отключения ООО «Компания «Горпласт» от энергоснабжения.

Доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 всех зависящих от него своевременных, достаточных и исчерпывающих мер по предотвращению нарушения действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО «Горпласт» ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов