Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«постановление № <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.04.2014 заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска ФИО1. которым бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Детский сад № <...> комбинированного вида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей, отменить, производство по делу прекратить»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска от 10.04.2014 г. БОУ г. Омска «Детский сад № <...> комбинированного вида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Из содержания постановления следует, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных п. 4.6 СНиП 31-06-2009, а именно: не все групповые ячейки на втором этаже имеют вторые рассредоточенные эвакуационные выходы.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор БОУ г. Омска «Детский сад № <...> комбинированного вида» ФИО2 обжаловала его в районный суд, ссылаясь на необоснованность применения указанных норм, поскольку здание детского сада 1975 года постройки.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на законные основания привлечения юридического лица к административной ответственности. Считает, что то обстоятельство, что здание построено в 1975 году, не освобождает детский сад от ответственности по соблюдению норм пожарной безопасности, в частности в 1975 году наравне со СНиП П-Л2-72* «Общественные здания и сооружения» действовал СНиП П-Л.3-71 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования», в соответствии с которым из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статьям 2.1, 2.2, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушением признается лишь виновное противоправное действие (бездействие) лица, которое может быть совершено умышленно или неосторожно; должностное лицо подлежит административной ответственности лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из обжалуемого постановления от 10.04.2014 совершение вменяемого в вину юридическому лицу БОУ г. Омска «Детский сад № <...> комбинированного вида» правонарушение выразилось в том, что учреждением не выполнено предписание от 31.03.2014, вынесенное государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО3 № <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности: не все групповые ячейки на втором этаже имеют вторые рассредоточенные эвакуационные выходы (из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов, что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.4.6 СНиП 31-06-2009; п.5.6 СП 118.13330.2012; п.2.4 СНиП 2.08.02-89*).

Проверяя обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности, судья районного суда установил, что указанное предписание на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 25.04.2014, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.06.2014 признано незаконным, на основании того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что здание БДОУ г. Омска «Детский сад № <...> комбинированного вида» было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо это здание запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей, а также отсутствия доказательств того, что на спорном объекте проводилась реконструкция или капитальный ремонт здания после принятия Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, судебной коллегией Омского областного суда сделан вывод о неисполнимости предписания, по той причине, что оно не содержит указаний о способе устранения выявленных недостатков.

Поскольку предписание № <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 31 марта 2014 года было признано незаконным, то основания для вынесения постановления о неисполнении требований предписания, не имелось, следовательно, вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения, является правильным.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу является обоснованным, и ссылки в жалобе должностного лица на СНиП П-Л.3-71, действовавший на момент ввода здания детского сада в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в оспариваемом постановлении учреждению не вменяется нарушение пункта 3.12 СНиП П-Л.3-71.

Доводы жалобы со ссылками на иные судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку иные судебные акты не имеют правового значения для рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов