Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., с участием прокурора Грицикова К.А., при секретаре Казанковой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП <...> Р.Р. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

«Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области ФИО1 № № <...> от 11.06.2015 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя <...>Р.Р. - оставить без изменения. Жалобу индивидуального предпринимателя <...>Р.Р. – оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области ФИО1 от 11 июня 2015 года ИП <...> Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ИП <...> Р.Р. признан виновным в том, что по результатам проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, выразившееся в том, что при осуществлении деятельности по обработке древесины и пиломатериалов, изготовлению мебели на производственных площадках по адресам: г. Омск, <...>, г. Омск, <...> специализированная гидрометеорологическая информация о наступлении неблагоприятных метеорологических условий ИП <...> Р.Р. не предоставляется; журнал для записи предупреждений о неблагоприятных метеорологических условиях, в котором в числе прочих указываются принятые меры по сокращению вредных выбросов (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует, получение информации о прогнозе неблагоприятных метеорологических условий не производится.

Выявленные недостатки являются нарушением ст. 19, Федерального закона № 96-ФЗ от 104.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», Постановления правительства Омской области от 11.07.2007 № 93-п.

ИП <...> Р.Р. обжаловал указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленное изложенное выше решение.

В жалобе <...> Р.Р. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что суд необоснованно не проверил возможность признания правонарушения малозначительным, при том, что в материалах дела не имеется сведений о реальной угрозе причинения вреда. Судья районного суда не дал оценки его доводу о том, что включение в проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу мероприятий по регулированию выбросов является навязыванием со стороны Минприроды. Согласно ПДВ источники выбросов относятся к четвертой категории. Из раздела 7.6 Проекта следует, что для его предприятия ИП <...> Р.Р. существующие выбросы квалифицируются как предельно допустимые, мероприятий по снижению выбросов не требуется. Проект ПДВ разработан в соответствии с методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, Санкт-Петербург, 2005, то есть на него не распространяется обязанность по регулированию выбросов. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Также указывает на неправильную квалификацию, поскольку ему вменяется нарушение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, тогда как он эксплуатирует принадлежащее ему здание. Указывает, что административным органом допущено нарушение срока рассмотрения дела.

В возражениях на жалобу заместитель министра Минприроды Омской области ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Минприроды Омской области, заключение прокурора, оснований для отмены решения и постановления не усматриваю.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 мая1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", вредное (загрязняющее) вещество" - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Указанные положения ст. 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" конкретизируются в Положении о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 года № 183.

Из п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 года № 96-ФЗ следует, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное Министерством природных ресурсов и экологии Омской области 19 декабря 2013 года сроком действия до 27 ноября 2018 года. Деятельность ИП <...> Р.Р. сопровождается выбросом в атмосферу загрязняющих веществ от источников выбросов – две котельные, два производственных цеха, два склада золы. Валовый выброс в атмосферу составляет 1,062 т/год. ИП <...> Р.Р. 24 ноября 2013 года утвержден проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработаны и утверждены мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях.

Проверкой установлено, что ИП <...> Р.Р. специализированная информация о наступлении неблагоприятных метеорологических условий в Министерство не предоставляется, журнал для записи предупреждений о неблагоприятных метеорологических условий, в котором в числе прочих указываются принятые меры по сокращению вредных выбросов (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует, получение информации о прогнозе неблагоприятных метеорологических условий не производится.

Виновность ИП <...> Р.Р. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; информацией о результатах участия в проверке; правоустанавливающими документами ИП <...> Р.Р. и другими материалами дела, получившими оценку судьи районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления о назначении ИП <...> Р.Р. административного наказания, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что на ИП <...> Р.Р. не распространяется обязанность по регулированию выбросов, не состоятельны, поскольку не подтверждены заключениями соответствующих контролирующих органов.

Предельно допустимый выброс (проект ПДВ) - является нормативом выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который нормируется для стационарного источника загрязнения в соответствии с техническим нормативом предельно допустимых выбросов и уровнем фонового загрязнения атмосферного воздуха, при условии обязательного не превышения данным источником экологических нормативов предельно допустимого уровня загрязнения атмосферного воздуха, предельно допустимого воздействия на экологические системы.

Все юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации опасных отходов и вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработать проект предельно допустимых выбросов (проект ПДВ), а также проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий.

Ссылки жалобы о навязывании со стороны Министерства обязанности по включению в проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу мероприятий по регулированию выбросов под угрозой невыдачи разрешения несостоятельны. Государственное регулирование нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предусматривает перечень нормативов выбросов: технический норматив предельно допустимых выбросов вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух; предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух.

Технические нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются государственными стандартами Российской Федерации.

Довод жалобы о неправильной квалификации правонарушения являлся предметом проверки судьей районного суда и обоснованно признан несостоятельным, так как состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, включает несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий и сооружений и иных объектов капитального строительства.

Довод жалобы о том, что должностное лицо вынесло обжалуемое постановление с нарушением сроков, указанных в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела, из которого усматривается, что, в административный орган, правомочный рассматривать дело об административном правонарушении, материал об административном правонарушении поступил 29 мая 2015 года, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 11 июня 2015 года, то есть в срок предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. При этом нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, допущено не было.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии вины <...> Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ не представлено.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.

Доводы жалобы о несогласии с размером назначенного штрафа не могут быть приняты во внимание, так как не содержат правового обоснования для признания правонарушения малозначительным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу ИП <...> Р.Р. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов