Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора Кировского административного округа г.Омска на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении протеста прокурора КАО г.Омска – отказать.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 1506/10 от 20.05.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Омские автомобильные газовые заправочные станции» ФИО1 по ст. 6.3 КоАП РФ – оставить без изменения».

Заслушав доклад по материалам дела, исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением прокурора Кировского административного округа г.Омска от 12 апреля 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Омские автомобильные газовые заправочные станции» ФИО1 по ст.6.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 20 мая 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Омские автомобильные газовые заправочные станции» ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным прокурор Кировского АО г.Омска принёс на него протест в Кировский районный суд г.Омска.

Судьёй Кировского районного суда г.Омска вынесено изложенное выше решение.

В протесте, принесенном в областной суд, заместитель прокурора Кировского административного округа г.Омска просит решение судьи районного суда отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что с учетом изменений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не истек и составляет один год, поэтому истекает только 12.04.2011 года.

Проверив доводы протеста, изучив материалы дела, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ составлял 2 месяца (в редакции, действовавшей на момент вынесения прокурором постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности).

Обстоятельства, послужившие основанием, для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 12.03.2010 года.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Омские автомобильные газовые заправочные станции» ФИО1 по ст. 6.3 КоАП РФ поступили в Управление Роспотребнадзора по Омской области 17 мая 2010 года, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Рассматривая 20.05.2010 года дело об административном правонарушении заместитель руководителя Роспотребнадзора по Омской области правильно учёл, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении истек 12.05.2010 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало прекращению.

Довод протеста прокурора о том, что срок привлечения к административной ответственности не истек, не может быть принят во внимание.

Федеральный закон от 28.12.2009 года № 380-ФЗ «О внесении изменения в КоАП РФ» в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения до одного года вступил в законную силу 31 марта 2010 года, однако на момент выявления правонарушения согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ составляла два месяца.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Довод в протесте прокурора о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену постановления и решения по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, а по истечение срока давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в протесте, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 27 июля 2010 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора КАО г.Омска без удовлетворения.

Судья

Омского областного суда Н.В.Иволгина