Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании (с использованием систем видео-конференц-связи) жалобу защитника Сергеевой И.А., действующей в интересах ФИО1, на определение судьи Крутинского районного суда Омской области от 5 мая 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 3 июня 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 3 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Крутинского районного суда Омской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ФИО1 по доверенности Сергеева И.А. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. Указывает, что ФИО1 не давал согласия, предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами оказания услуг почтовой связи, на доставку (вручение) простых и заказных почтовых отправлений в электронной форме. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ФИО1 постановления от 3 июня 2021 года заказным почтовым отправлением, а именно – уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления, подписанного квалифицированной электронной подписью организации федеральной почтовой связи. Представленный в материалы дела отчет об отслеживании с указанием в качестве отправителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области не подписан электронной подписью и таким доказательством являться не может. На сайте «Почты России» в качестве отправителя данного почтового отправления указано иное лицо – БУ «Центр ОМГОЗН». Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки судьи районного суда. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие возможности ознакомиться в полном объеме с материалами дела; о рассмотрении жалобы 5 мая 2022 года стало известно только после обращения по телефону в районный суд; время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи было ограничено. Кроме того, указывает, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял Ж.О.Н., приобретший транспортное средство по договору купли-продажи от 26 мая 2021 года. Ж.О.Н. перечислил сумму штрафа в размере 5000 рублей ФИО1, который, в свою очередь, оплатил штраф до получения копии постановления. Поскольку ФИО1 не владел транспортным средством, на получал копию постановления о назначении административного наказания, нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности отказа в восстановлении срока для обжалования постановления и привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и прекратить производство по делу.

В дополнительном представленном пояснении (отзыве по возражению по жалобе) ФИО1 указывает, что получил только квитанцию без копии постановления; мобильного приложения «Почта России» не имеет. Представленный административным органом отчет является недопустимым доказательством.

В возражениях на жалобу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области указывает на необоснованность доводов заявителя.

Кроме того, в Омский областной суд поступило заявление Ж.О.Н., в котором он указывает, что является собственником автомобиля AUDIQ7, государственный регистрационный знак <***>, по договору купли-продажи от 26 мая 2021 года, и фактически оплатил штраф путем перечисления денежных средств ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Защитник ФИО1 по доверенности Сергеева И.А. поддержала жалобу с дополнениями по изложенным доводам. Дополнительно указала, что на самостоятельно сделанные запросы в УФПС России по Республике Хакасия не получено корректных ответов. По представленной информации, ФИО2 давал согласие на получение почтовых отправлений в электронной форме, однако не удалось установить, когда было оформлено такое согласие.

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении) экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в названной части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 3 июня 2021 года направлена ФИО1 по месту регистрации, указанному в постановлении (аналогичный адрес указан в карточке учета транспортного средства на л.д. 25 и в рассматриваемой жалобе): <...>.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6449725982869, почтовое отправление с копией постановления доставлено электронно и получено адресатом 4 июня 2021 года (л.д. 58).

Последний день срока подачи жалобы на постановление от 3 июня 2021 года приходится на 15 июня 2021 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в Крутинский районный суд Омской области 15 февраля 2022 года (л.д. 11), то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья районного суда установил отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда заслуживают поддержки.

Применительно к ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляр постановления был направлен ФИО1 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица (заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Б.А.Е.), и получен адресатом 4 июня 2021 года, после чего с указанием УИН (уникального идентификатора начисления) произведена оплата административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Согласно п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234 (далее по тексту - Правила оказания почтовых услуг, применяемых в рассматриваемом деле до 1 сентября 2021 года), доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 названной главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой Ш названных Правил (п. 59 Правил оказания почтовых услуг).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил оказания почтовых услуг заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления.

Основания сомневаться в достоверности отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64497259852969 о вручении ФИО1 отсутствуют. То обстоятельство, что на сайте АО «Почта России» отправителем данного почтового отправления указано БУ «Центр ОМГОЗН» (бюджетное учреждение Омской области «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций», учреждение) при тождественности данных о движении почтового отправления вывод об обратном не влечет, поскольку соответствует условиям договора от 14 декабря 2020 года № А2103, заключенного названным учреждением с АО «Почта России» на отправку постановлений, вынесенных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области. При этом согласно п. 2.1 технического задания (приложение № 1 к договору) исполнителем осуществляется прием на электронном носителе копий постановлений по делам об административных правонарушениях в виде электронного документа на электронном носителе, имеющего индивидуальный номер, соответствующий номеру постановления от представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области.

Добросовестность действий отделения почтовой связи по вручению копии постановления ФИО1 также под сомнение поставлена быть не может, поскольку при отсутствии возможности вручения последнему копии постановления в электронной форме, данное постановление согласно вышеназванному контракту было бы переведено на бумажный носитель, законвертовано и отправлено адресату.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 не отрицал, что произвел оплату штрафа «через сайт госуслуг» (Единый портал государственных и муниципальных услуг), так как не проживает по указанному в постановлении адресу, пояснил, что у него несколько автомобилей, штрафы он оплачивает; защитник пояснил также, что в квитанции было фото транспортного средства (л.д. 100 оборот-101).

По представленным объяснениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, в силу договора от 14 декабря 2020 года № А210, направление квитанции для уплаты административного штрафа отдельно от копии постановления не представляется возможным.

Совокупность собранных по делу доказательств, включая сведения об уплате административного штрафа с указанием УИН, свидетельствует о том, что ФИО1 получил копию постановления 4 июня 2021 года.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причины его пропуска будут признаны уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Доказательств уважительности причин пропуска ФИО1 процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.

Право на защиту ФИО1 не нарушено; он принимал участие в рассмотрении жалобы в районном суде 7 апреля 2022 года, о времени и месте разбирательства 5 мая 2022 года, в котором участвовал его защитник, извещен надлежащим образом (л.д. 98). Ходатайство об ознакомлении с материалами дела судьей областного суда удовлетворено, копии направлены электронной почтой, также материалы дела исследованы и оглашены судьей областного суда.

Указание судьей районного суда последнего дня окончания срока обжалования 14 июня 2021 года вместо верного 15 июня 2021 года является явной технической ошибкой, исправление которой не повлияет на существо принятого судебного акта.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без рассмотрения как не относящееся к компетенции судьи вышестоящего суда.

Жалоба ФИО1 в части обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 3 июня 2021 года также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку вопрос о законности и обоснованности указанного акта не являлся предметом рассмотрения в районном суде по существу; данный акт не может быть пересмотрен в областном суде в порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. В связи с указанным заявление Ж.О.Н. не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Крутинского районного суда Омской области от 5 мая 2022 года об оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Сергеевой И.А. с дополнениями – без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 в части несогласия с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 3 июня 2021 года и содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления оставить без рассмотрения по существу.

Судья Г.Г. Старостина