Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Киберлэндинг» Сибгатуллиной А.Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2022 года, принятое по жалобе защитника ООО МКК «Киберлэндинг» Сибгатуллиной А.Р. на постановление заместителя руководителя УФССП России по Кировской области - заместителя главного судебного пристава Кировской области ФИО1 от 21 февраля 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее - ООО МКК «Киберлэндинг»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Кировской области - заместителя главного судебного пристава Кировской области ФИО1 от 21.02.2022 г. по делу № ООО МКК «Киберлэндинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65.000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО МКК «Киберлэндинг» Сибгатуллиной А.Р. решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.04.2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ООО МКК «Киберлэндинг» Сибгатуллина А.Р. выражает несогласие с решением судьи, полагая, что им не дана надлежащая правовая оценка фактам, приведенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Обращает внимание, что ООО МКК «Киберлэндинг» вменяется нарушение положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Денежное обязательство должника возникает на основании неисполнения условий договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком. Таким образом, понятия «должник» и «заемщик» связаны между собой неразрывным образом. В соответствии с п. 16 индивидуальных условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа № от 12.07.2021 г., заключенного между ООО МКК «Киберлэндинг» и Р., обмен информацией между займодавцем и заемщиком происходит следующими способами: через «личный кабинет» на сайте <данные изъяты>, при личных встречах, почтовыми отправлениями по месту жительства заемщика или местонахождения займодавца, телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (в том числе смс, звонки, сообщения в социальных сетях, сообщения электронной почты). Заемщик обязуется обеспечить невозможность доступа к его личному мобильному телефону третьих лиц. Заемщик полностью несет риск несанкционированного доступа третьих лиц к его личному мобильному телефону. Стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте (e-mail), и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, так как только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в договоре в реквизитах сторон и являющимся электронной подписью соответствующей стороны. Доступ к электронной почте каждая сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность.

В связи с изложенным утверждает, что уведомление о привлечении иного лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, направленное на адрес электронной почты Р. (<данные изъяты>), отвечает требованиям Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-Ф3, а также оспаривает вывод судьи о том, что согласованный при заключении договора потребительского займа между ООО МКК «Кимберлэндинг» и Р. способ уведомления, указанный в п. 16 договора, предполагал не только размещение соответствующего уведомления в «личном кабинете» заемщика, но и направление смс-сообщения на номер телефона, по месту жительства почтой России, отмечая, что указанные способы уведомления являются друг другу альтернативой и не предполагают их реализацию в совокупности. Находит, что судом неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела, которые не содержат неоспоримых доказательств виновности юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах просит пересмотреть решение судьи районного суда и удовлетворить жалобу ООО МКК «Киберлэндинг».

В письменном отзыве на жалобу представитель УФССП России по Кировской области ФИО2 просит оставить решение судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения, настаивая, что предполагаемое направление ООО МКК «Киберлэндинг» уведомления о привлечении АО «<данные изъяты>» на адрес электронной почты Р. (<данные изъяты>), указанный последним при заключении договора займа, нельзя признать надлежащим уведомлением должника о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности.

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ООО МКК «Киберлэндинг», его защитник Сибгатуллина А.Р., должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - заместитель руководителя УФССП России по Кировской области - заместитель главного судебного пристава Кировской области ФИО1, а также потерпевший Р. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ устанавливает, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 г. в УФССП России по Кировской области поступило обращение Р. о нарушениях требований Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, допущенных ООО МКК «Киберлэндинг» при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности (вх. №).

По результатам рассмотрения обращения было установлено, что 12.07.2021 г. между Р. и ООО МКК «Киберлэндинг» заключен договор займа № (далее - Договор займа), по которому в результате ненадлежащего исполнения условий у Р. с 07.08.2021 г. образовалась просроченная задолженность.

С 08.11.2021 г. для осуществления действий по возврату просроченной задолженности на основании агентского договора от 28.06.2021 г. № привлечено АО «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>»), сведения о котором внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, номер в реестре №. При этом ООО МКК «Киберлэндинг» не уведомляло должника - Р. о привлечении АО «<данные изъяты>» для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку. В своих пояснениях общество указало, что уведомило должника о привлечении иного лица для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем направления сообщения на адрес электронной почты <данные изъяты>, указанный Р. при заключении Договора займа с ООО МКК «Киберлэндинг». Соглашение, предусматривающее направление уведомления иным способом, после возникновения у Р. просроченной задолженности между сторонами Договора займа не заключалось.

По данному факту 17.01.2022 г. начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кировской области ФИО3 в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д. 17 - 19).

21.02.2022 г. постановлением заместителя руководителя УФССП России по Кировской области ФИО1 по делу № ООО МКК «Киберлэндинг» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения. Согласно постановлению должностное лицо пришло к выводу, что ООО МКК «Киберлэндинг» допущены нарушения требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, выразившиеся в неуведомлении Р. о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Довод ООО МКК «Киберлэндинг» о том, что должник уведомлен о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления сообщения на адрес электронной почты заемщика, заместитель руководителя УФССП России по Кировской области счел несостоятельным, так как после приобретения Р. статуса должника соглашения с ООО МКК «Киберлэндинг», предусматривающего направление уведомления иным способом, не заключалось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Р. уведомления о привлечении иного лица по электронной почте (л.д. 87 - 89).

22.04.2021 г. решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова, принятым по жалобе защитника ООО МКК «Киберлэндинг» Сибгатуллиной А.Р., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. По итогам рассмотрения жалобы судья также пришел к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ уведомление о привлечении АО «<данные изъяты>» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении должнику не направлялось, под расписку не вручалось, а, следовательно, действия ООО МКК «Киберлэндинг» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновность ООО МКК «Киберлэндинг» в его совершении подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, другими собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: обращением Р. от 03.11.2021 г. (л.д. 29 - 30); ответом ООО МКК «Киберлэндинг» от 29.11.2021 г на запрос УФССП России по Кировской области о предоставлении информации (л.д. 33 об. - 34); заявлением Р. на предоставление потребительского микрозайма от 12.07.2021 г. (л.д. 38 - 40); индивидуальными условиями договора потребительского займа, в пункте 16 которых перечислены способы обмена информацией между займодавцем и заемщиком, а также офертой на предоставление займа № (заключение договора потребительского займа) от 12.07.2021 г. (л.д. 40 об. - 43); перечнем смс-сообщений, отправленных на номер мобильного телефона Р. (л.д. 44); агентским договором № на взыскание задолженности физических лиц между АО «<данные изъяты>» (Агентство) и ООО МКК «Киберлэндинг» (Принципал) от 28.06.2021 г. (л.д. 45 - 51); уведомлением ООО МКК «Киберлэндинг» от 08.11.2021 г., направленным Р. по адресу электронной почты <данные изъяты>, согласно которому последнему сообщается, что ООО МКК «Киберлэндинг», будучи кредитором по договору займа № от 12.07.2021 г., привлекает третье лицо - АО «<данные изъяты>» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (л.д. 51 об., 52 - 53); ответом АО «<данные изъяты>» от 03.12.2021 г. на запрос УФССП России по Кировской области (с приложениями, в том числе выпиской из реестра должников в отношении Р. с датой передачи 08.11.2021 г.), (л.д. 56, 57 - 64).

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей районного суда, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Совершенное юридическим лицом - ООО МКК «Киберлэндинг» деяние верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, поскольку ООО МКК «Киберлэндинг» в целях возврата просроченной задолженности по договору займа, заключенному с Р. 12.07.2021 г., в соответствии с агентским договором № от 28.06.2021 г. привлекло 08.11.2021 г. третье лицо - АО «<данные изъяты>» для осуществления взаимодействия с должником, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ не уведомило об этом Р. в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения АО «<данные изъяты>» путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Ссылки автора жалобы на то, что уведомление о привлечении АО «<данные изъяты>» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, направлялось должнику Р. на адрес электронной почты Р. (<данные изъяты>), не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. На момент заключения указанного выше договора займа № от 12.07.2021 г. Р. просроченного денежного обязательства не имел, а, следовательно, при заключении договора, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия договора потребительского займа, на п. 16 которых обращает внимание защитник, Р. не являлся должником по смыслу приведенной нормы закона. После того, как у Р. образовалась задолженность по данному договору займа, ООО МКК «Киберлэндинг» с ним каких-либо соглашений о способах уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключало.

Кроме того, как обоснованно указано в постановлении по делу об административном правонарушении, доказательства, подтверждающие получение Р. соответствующего уведомления о привлечении иного лица для осуществления с взаимодействия с ним по электронной почте, также отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного должностным лицом УФССП России по Кировской области сделан правильный вывод, с которым согласился судья районного суда, о том, что указанное выше правонарушение допущено по вине ООО МКК «Киберлэндинг», которым не приняты все возможные меры по недопущению нарушения в отношении Р. законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе производства по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения, жалоба защитника не содержит, а иная оценка последним представленных в рамках производства по делу доказательств и установленных должностным лицом административного органа и судьей обстоятельств не указывает на незаконность вынесенных ими актов.

Порядок привлечения ООО МКК «Киберлэндинг» к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ по месту рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ООО МКК «Киберлэндинг» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения привлеченного к административной ответственности юридического лица и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в качестве которого признано повторное совершение однородного административного правонарушения, что соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания и индивидуализации административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО МКК «Киберлэндинг», допущено не было. Материальный закон применен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, равно как постановления должностного лица административного органа, и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2022 года, принятое по жалобе защитника ООО МКК «Киберлэндинг» Сибгатуллиной А.Р. на постановление заместителя руководителя УФССП России по Кировской области - заместителя главного судебного пристава Кировской области ФИО1 от 21 февраля 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг», оставить без изменения, а жалобу защитника Сибгатуллиной А.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев

Решение24.06.2022