Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Шенгель Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу первого заместителя министра культуры Омской области ШИФ на постановление судьи Тарского городского суда Омской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области,

установил:

<...> начальником сектора правовой работы управления правовой и организационно-кадровой работы Министерства культуры Омской области ОЕА по результатам проведенных мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения – «Торговый дом», конец XIX века, расположенного по адресу: Омская область, <...>, в отношении Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ - нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

<...> материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Тарский городской суд Омской области.

Постановлением судьи Тарского городского суда Омской области от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, первый заместитель Министра культуры Омской области ШИФ просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, приводя доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, что противоречит требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. Указывает на нахождение объекта культурного наследия под государственной охраной с 2004 года и наличие у Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области как у собственника объекта обязанности по его сохранению и содержанию с момента государственной регистрации права собственности на данный объект, в том числе выполнения ремонтно-реставрационных работ фасадов объекта, предусмотренных ранее оформленным охранным обязательством.

В возражениях на жалобу представитель Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области УДП, действующий на основании доверенности от <...>, просил отказать в ее удовлетворении, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав представителя Министерства культуры Омской области ВВА, поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В преамбуле к Федеральному закону от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно положений ст. 40 данного Федерального закона, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 47.2, п.п. 1, 2,4,7,8 ст. 47.3, п.11 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ собственник, либо иной законный владелец объекта культурного наследия, обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Как следует из материалов дела, при проведении Министерством культуры Омской области <...> мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения - «Торговый дом», конец XIX века, расположенного по адресу: <...> выявлены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (п.1 ст.40, ст.45, п.п.4 п.1 ст.47.3 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ, а именно: по периметру всего здания снят штукатурный слой, имеются трещины в кладке, выпадение кирпича, следы высолов, отмостка по периметру отсутствует. Министерством согласована документация от <...>№ <...> «Отчет по результатам оценки технического состояния здания. Обмерные чертежи. Архитектурные и цветовое решения», до настоящего времени работы по сохранению объекта культурного наследия не проводились. Произведена замена окон, выполнен ремонт крыши, замена кровли в нарушении ст.45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» (л.д.3-5).

Таким образом, Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области не предприняты меры, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления уполномоченным должностным лицом Министерства культуры Омской области в отношении Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области <...> протокола об административном правонарушении № <...> и направления его на основании ст. ст. 23.1, 28.8, 29.5 КоАП РФ для рассмотрения судьей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, исходя из того, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от <...>№ <...>-р, недвижимое имущество: здание и земельный участок, расположенный по адресу: <...><...>, находящиеся в собственности Омской области в оперативном управлении БУОО «КЦСОН «Надежда» Тарского района», передано в муниципальную собственность Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, при этом в указанном распоряжении не содержится ссылок на то, что передаваемое имущество является объектом культурного наследия.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на указанные объекты недвижимости по адресу: Омская область, <...> зарегистрировано за Тарским городским поселением Тарского муниципального района Омской области <...> (л.д.21-22).

На данный момент «Торговый дом», конец XIX века, расположенный по адресу: Омская область, <...>, относился к выявленным объектам культурного наследия, представляющих историко-культурную ценность, в соответствии с приказом Министерства культуры Омской области № <...> от <...>, что следует из охранного обязательства № <...> от <...>, принятого на себя БУОО «КЦСОН «Надежда» (л.д. 29-32).

В соответствии с пунктом 3 данного охранного обязательства, заключено оно на период нахождения объекта культурного наследия у пользователя.

Из приложенного к указанному охранному обязательству акта технического состояния выявленного объекта культурного наследия № <...> от <...> усматривается, что предмет охраны находится в удовлетворительном состоянии. Стены сложены из кирпича, оштукатурены, окрашены. В настоящее время при проведении ремонтных работ штукатурный слой снят до кирпичной кладки, восстановлена кладка парапетных столбиков, отремонтирована крыша здания. Один дверной проем заложен. Деревянные оконные блоки заменены ПВХ с восстановлением исторической шестичастной расстекловки, входные двери – ПВХ с остеклением.

Изложенное позволяет сделать вывод, что указанные в протоколе об административном правонарушении недостатки объекта в виде снятия штукатурного слоя, замены окон и кровли имели место еще до его передачи в муниципальную собственность Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области.

Приказом Министерства культуры Омской области № <...> от <...> выявленный объект культурного наследия «Торговый дом», конец XIX века, расположенный по адресу: <...><...>, был включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, что предполагает утверждение в порядке, установленном ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, которым устанавливаются требования: к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона; к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона и другие.

В соответствии с п. 7 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство утверждается актом федерального органа охраны объектов культурного наследия или актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта (федерального, регионального или местного значения).

Копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 настоящего Федерального закона ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства (п. 12 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия, предусмотренный статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что охранное обязательство, распоряжение о его утверждении от <...> года № № <...>, акт технического состояния, паспорт объекта культурного наследия - «Торговый дом», конец XIX века, расположенного по адресу: <...> были направлены Министерством культуры Омской области в адрес Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области <...> и получены адресатом <...>, то есть после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

При этом судьей городского суда указано на отсутствие в деле сведений о том, что Министерством в период времени с момента принятия решения о включении объекта в государственный реестр объектов культурного наследия и до момента составления протокола об административном правонарушении предпринимались какие-либо меры, направленные на составление акта технического состояния объекта культурного наследия, оформление паспорта объекта культурного наследия и на получение Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области охранного обязательства на объект культурного наследия.

Ссылки заявителя на наличие у Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области обязанности выполнения охранного обязательства № <...> от <...>, при отсутствии сведений о его передаче новому собственнику, а также определенного обязательством периода действия, выводов судьи районного суда не опровергают, при том, что указанное охранное обязательство было принято в отношении выявленного объекта культурного наследия, а не включенного в перечень и действовало с учетом положений п. 3 ст. 63 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений КоАП РФ, административный орган обязан доказать не только сам факт совершения административного правонарушения, но и виновность лица в его совершении.

Из акта проверки по результатам мероприятий по контролю за состоянием и систематического наблюдения в отношении объекта культурного наследия № <...> от <...> следует, что общее состояние объекта культурного наследия является удовлетворительным.

Снятие штукатурного слоя по периметру всего здания, трещины в кладке, выпадение кирпича, отсутствие отмостки, замена окон и дверей, ремонт крыши, замена кровли имело место еще до перехода права собственности на указанное здание к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, что было установлено судьей городского суда в процессе судебного разбирательства и ине противоречит материалам дела.

При данных обстоятельствах вина Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области в совершении вменных ей должностным лицом административного органа нарушений не доказана.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Министерства культуры Омской области № <...>-рм от <...>, которое поступило в Администрацию Тарского городского поселения <...>, было утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, местного значения Торговый дом», конец XIX века, расположенного по адресу: <...>

Приложением к охранному обязательству, утвержденному распоряжением Министерства культуры Омской области от <...>, является акт № <...> технического состояния объекта культурного наследия от <...>, которым состояние объекта культурного наследия признано удовлетворительным, при этом определены работы, направленные на сохранение объекта, срок исполнения которых установлен в период 2019 - 2024 г.г.

При таком положении выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, являются обоснованными.

Несогласие заявителя с данными выводами не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тарского городского суда Омской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу первого заместителя Министра культуры Омской области ШИФ - без удовлетворения.

Судья Т.В. Черноморец