Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Казанковой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Калиновской И.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № <...> от 14.09.2015 г. В отношении Попова А. Ю., <...> года рождения. Уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: г. Омск, <...><...>, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях (бездействии) состава административного правонарушения»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАО г. Омска пожарному надзору Калиновской И.С. от 14 сентября 2015 Попов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Попов А.Ю. признан виновным в том, что в общем коридоре третьего этажа (помещение коридора № <...> согласно техническому паспорту на здание литера А от 22 декабря 2006 года, инв. Номер 6663872) без естественного проветривания длиной более 15 м. не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продукта горения при пожаре.

- ширина лестничных площадок менее ширины марша лестниц (фактически лестничная площадка, первая из поэтажного коридора третьего этажа – 1,30 м; ширина марша лестницы – 1,42 м, ведущего на промежуточные площадки на 2 этаже) ( помещение № 54, № 8 согласно техническому паспорту на здание литера А от 22.12.2006 инвентарный номер 6663872);

- при открывании дверей, отделяющих поэтажные коридоры от лестничной клетки допущено уменьшение лестничной площадки (фактически ширина лестничных площадок на 3 этаже – 1,30 м, при открывании двери 1,11 м.) (помещение № 54, № 8 согласно техническому паспорту на здание литера А от 22.12.2006 инв. номер 6663872);

- общий коридор не разделен противопожарными перегородками 2 типа на участке длиной не более 60 метров (фактически на 3 этаже, общая длина коридора – 78,42 м согласно техническому паспорту на здание литера А от 22.12.2006 инв. номер 6663872 установлены стеклянные двери).

Указанные недостатки являются нарушением ч. 1 ст. 6, ст. 56, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Попов А.Ю. обжаловал постановление в суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор ЦАО г. Омска по пожарному надзору Калиновская И.С. просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по данному делу. Указывает, что возложение на Попова А.Ю. обязанности по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности как на одного из собственников здания согласуется с нормами гражданского законодательства, и при этом не означает обязательность несения всех расходов по устранению нарушений, так как данные нарушения могут быть устранены Поповым А.Ю. с привлечением средств других собственников. Не соглашается с выводом суда о том, что СП 7.131130.2013 и СП 1.13130.2009 не подлежат применению. Считает, вывод суда о том, что применение новых норм недопустимо, неверным, поскольку разрешение на ввод здания в эксплуатацию подтверждает лишь его соответствие градостроительным нормам и не свидетельствует о соблюдении требований пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Система обеспечения пожарной безопасности, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно – технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Отменяя постановление, судья районного суда исходил из того, что административным органом при проведении проверки допущены существенные нарушения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24 июля 2015 года государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка объекта защиты нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, <...>. По итогам проверки составлен акт, в котором причислены выявленные нарушения требований пожарной безопасности. При этом в акте осмотра указано, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в местах общего пользования возлагается на всех собственников здания.

31 августа 2015 года Попову А.Ю. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 14 сентября 2015 года Попов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в районном суде установлено, что при проведении проверки замеры производились только в отношении одной лестничной площадки. Из пояснений представителя надзорного органа следует, что в ходе проверки проверялись пути эвакуационного выхода из помещений, занимаемых Поповым А.Ю., однако фактически имущество, где выявлены нарушения не находится в чьей либо собственности. Имущество используется и обслуживается организацией «Флагман-Сервис».

В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности, выданного 02 июня 2014 года, из которого следует, что Попов А.Ю. является правообладателем нежилого помещения <...> площадью 44.2 кв.м, на третьем этаже литера А, номер на поэтажном плане 45, 117, расположенном по адресу: г. Омск, <...>.

Анализ протокола об административном правонарушении от 31 августа 2015 года, а также постановления государственного инспектора по пожарному надзору от 14 сентября 2015 года показал, что указанные процессуальные документы не содержат описания противоправных действий (бездействия) Попова А.Ю., которые составляли бы объективную сторону административного правонарушения. Данное обстоятельство не позволяет считать установленной вину Попова А.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

В нарушение приведенных норм административным органом в оспариваемом постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора не указано, в чем именно выразилась вина Попова А.Ю., которого административный орган считает субъектом правонарушения.

Исходя из изложенного, а также, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что административным органом не были установлены все обстоятельства административного правонарушения, и соответственно о недоказанности административным органом состава вменяемого Попову А.Ю. правонарушения.

Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Калиновской И.С. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов