Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области З.

на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 20 мая 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Пригородная»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области З. от 29 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Пригородная» (ООО Агрофирма «Пригородная») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 131 000 рублей.

Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 20 мая 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции Кировской области З. просил решение судьи отменить. В обоснование указал, что ООО Агрофирма «Пригородная» нарушила требования, содержащиеся в пунктах 4, 5, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 года № 290Н, пункте 16 главы I Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 августа 2008 года № 416н об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, статьях 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации. При проведении проверки карточки выдачи СИЗ в электронной форме инспектору труда не были предъявлены, какого-либо подтверждения по поводу выдачи жилетов сигнальных от бухгалтера, специалиста по охране труда и директора не поступило, объяснения, взятые от самих работников, представлены в Гострудинспекцию после возбуждения дела об административном правонарушении. На бумажных карточках учета выдачи СИЗ на момент проверки отсутствовали записи о наименовании СИЗ, дате выдачи и возвращении их с указанием процента износа. Считает, что факт невыдачи жилетов сигнальных трактористам-машинистам сельскохозяйственного производства Б. и Р. подтверждается выданным по итогам проведенной проверки предписанием и письменным ответом ООО Агрофирма «Пригородная» по его выполнению (в том числе по пункту 24). При составлении протокола директор ООО Агрофирма «Пригородная» факт правонарушения не отрицал. Не исполнение обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда влечет опасность создания реальной угрозы наступления тяжких последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью работников в будущем в виде несчастных случаев на производстве.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ООО Агрофирма «Пригородная» ФИО1 указывал на законность и обоснованность решения судьи и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, основания для отмены решения судьи отсутствуют.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие

нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.08.2008 г. № 416Н.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствамииндивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО Агрофирма «Пригородная» Государственной инспекцией труда в Кировской области выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что трактористам-машинистам сельскохозяйственного производства Б. и Р. не выданы жилеты сигнальные 2 класса защиты.

В этой связи юридическое лицо постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области З. от 29 марта 2016 года привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья районного суда исследовал собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении; распечатки электронной формы личной карточек учета выдачи СИЗ № 2 на Б. и № 13 на Р.; приказы по предприятию № 3 от 12.01.2011г., № 3 от 12.01.2012, № 4 от 12.01.2013, № 7 от 13.01.2014, № 5 от 12.01.2015, № 2 от 11.01.2016 о создании комиссии по проверке пригодности СИЗ к дальнейшему использованию; акты № 3 от 22.03.2011, № 4 от 02.03.2012, № 7 от 30.01.2013, № 6 от 22.01.2014, № 8 от 04.03 2015 о проведении оценки СИЗ и о продлении их срока носки; показания свидетелей Б. и Р.

Оценив представленные доказательства в совокупности на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт необеспечения трактористов-машинистов ООО Агрофирма «Пригородная» Б. и Р.средствамииндивидуальной защиты - жилетами сигнальными не нашел своего подтверждения.

Правильно определив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства судья районного суда с учетом положений части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, при установленных судьей районного суда обстоятельствах, нахожу неубедительными. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не были выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства по делу, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что фактически и было сделано.

Доказательства, представленные судье районного суда, с учетом которых принято оспариваемое решение, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность их сомнений не вызывает.

Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области З. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта