Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Кишкенеколь, Уалихановского района, Северо-Казахстанской области, Р.Казахстан, проживающего по адресу: Р.Казахстан, <...> на постановление судьи Одесского районного суда Омской области от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Конфисковать в доход государства транспортное средство являющееся предметом административного правонарушения: автомобиль, принадлежащий ФИО2 «MitsubishiDelika”, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак С 216 РLM, кузов № PF6W-0000690, двигатель № 6G72-J59899, изъятый и находящийся на хранении на складе задержанных товаров ЗАО «РОСТЭК – ОМСК», по адресу: <...>.

Средства, полученные от конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения перечислить на расчетный счет получателя: Управление Федерального Казначейства Минфина России по г. Москве, получатель - УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН- <***>, КПП -773001001, ОКАТО-45268595000; в Отделении № 1 Московского ГГУ Банка России <...>, БИК 044583001, счет 40101810400000010153;

В поле «107» платежного поручения на перечисление денежных средств указывается код таможни – 10610000, КБК 153 116 04000 01 0000 140; назначение платежа код таможни 10610000; Средства от реализации конфискованных товаров по делу об АП № 10610000-456/2010) должник ФИО1

Издержки по делу об административном правонарушении – затраты понесенные юридическим лицом ЗАО «РОСТЭК – ОМСК» (юр. адрес: <...>, ОКПО № 1492982, ИНН <***> по хранению транспортного средства в сумме 11 178 рублей 16 копеек (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь рублей 16 коп.) в соответствии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ отнести на счет федерального бюджета».

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения представителя Омской таможни ФИО3, исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением судьи Одесского районного суда Омской области от 26 июля 2010 года, ФИО1 признан виновным в том, что он 14 октября 2009 года около 19 часов в 4 км. южнее с. Белосток Одесского района Омской области вне установленного пункта пропуска на Государственной границе РФ АПП «Белосток» таможенного поста ДАПП Одесское Омской таможни незаконно переместил через таможенную границу из Р,Казахстан в РФ транспортное средство «MitsubishiDelika», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак С 216 РLM.

Того же числа в 21 час 10 минут на расстоянии 100 метров от Государственной границы РФ и в 4 км. южнее с. Белосток Одесского района Омской области ФИО1 был задержан военнослужащими ПУ ФСБ России по Омской области. Стоимость автомобиля составляет 259 160 рублей. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде конфискации автомобиля «MitsubishiDelika», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак С 216 РLM, в доход государства.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что с 01.07.2010 года вступил в законную силу Таможенный кодекс Таможенного союза, в связи с этим привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Омской таможни ФИО3, оснований для отмены постановления судьи Одесского районного суда Омской области судья Омского областного суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ТК РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения) прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов (статья 407). В иных местах товары и транспортные средства могут прибывать на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.156 ТК ТС (действующая редакция) прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах, перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

Транспортные средства международной перевозки, пересекающие таможенную границу, подлежат остановке и стоянке в местах перемещения товаров через таможенную границу для проведения таможенных операций, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.341 ТК ТС).

Правительством РФ и Правительством РК о пунктах пропуска через Российско-Казахстанскую Государственную границу от 23.12.1998 года установлено шесть пунктом пропуска.

Таким образом, ввезя из Республики Казахстан на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль «MitsubishiDelika», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак С 216 РLM, помимо таможенного контроля, вне установленного пункта пропуска, ФИО1 не выполнил запреты и ограничения, установленные законами РФ и незаконно ввез на территорию России данный автомобиль, в результате чего правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом досмотра транспортного средства; протоколом изъятия вещей и документов; заключением эксперта; протоколами опроса свидетелей ФИО4, ФИО5; объяснением ФИО1, согласно которому вину в пересечении границы помимо пунктов пропуска он признал.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что с 01.07.2010 года вступил в законную силу Таможенный Кодекс Таможенного Союза, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в часть 1 статьи 16.1 КоАП РФ каких-либо изменений не вносилось и действия данной нормы КоАП РФ не отменялись. Таможенный Кодекс Таможенного Союза также предусматривает перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации в определенном порядке и в определенных местах.

Санкция ч.1 ст.16.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Одесского районного суда Омской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Одесского районного суда Омской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Омского областного суда Н.В.Иволгина