Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Б. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Постановление № заместителя главного государственного инспектора САО г. Омска по пожранному надзору от 23 августа 2011 г. о привлечении ТСЖ «Престиж» к административной ответственности в виде административного наказания в виде штрафа в размере рублей отменить.

Возвратить данное административное дело в отношении ТСЖ «Престиж» в ОГПН САО г.Омска для нового рассмотрения по существу»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожранному надзору от 23 августа 2011 года, ТСЖ «Престиж» привлечено к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей.

Как следует из постановления, 23 августа 2011 года при проведении проверки в помещениях и на территории ТСЖ «Престиж» по адресам: г. Омск, ул. были установлены нарушения требований пожарной безопасности: п.п.3,36,40,60,96,108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации; НПБ 110-03; НПБ 104-03; СНиП 2.07.01-89*; СНиП 21-01-97*; СНиП 31-01-2003; СП 1.13130.2009.

Не соблюден противопожарный разрыв между внутридворовыми рядами капитальных гаражей и многоквартирными домами по ул..

В 4-х этажных жилых домах по ул. не выполнена огнезащитная обработка чердачных перекрытий; допускается эксплуатация электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах.

В помещениях правления ТСЖ не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, не заключен договор на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, помещение не укомплектовано первичными средствами пожаротушения.

В 10-ти этажном жилом доме по ул. выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: допускается эксплуатация электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; лестница для входа на чердак выполнена шириной менее 0,9 м; двери выхода на кровлю и чердак выполнены не противопожарными 2-го; двери выхода из чердака выполнены высотой менее 1,5 м; на путях эвакуации по лестничному маршу с 10 этажа выступает оборудование на высоте менее 2,2 м (металлическая площадка машинного оборудования); двери, люки машинных отделений лифтов выполнены не противопожарными; в наружной ограждающей стене в объеме лестничной клетки между 8 и 9 этажами оконные проемы выполнены площадью менее 1,2 кв.м; в наружной ограждающей стене в объеме лестничной клетки между 9 и 10 этажами отсутствуют оконные проемы площадью не менее 1,2 кв.м; допущено размещение помещений в объемах лестничных; допускается уменьшение световых проемов в наружных стенах за счет устройства помещений (кладовых) в объеме лестничных клеток; двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах; допускается хранение горючих материалов в подвальном помещении; допускается эксплуатация повреждённых электроустановочных изделий (выключатели и электрические лампы) на межэтажных площадках.

Слесарное помещение (помещение нефункционирующей мусоросборной камеры у подъезда № не укомплектовано первичными средствами пожаротушения.

Председатель ТСЖ «Престиж» ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена, имелись законные основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Главного управления МЧС России по Омской области И., поддержавшую доводы жалобы, защитника ТСЖ «Престиж» К., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Оспаривая нарушения требований пожарной безопасности, законный представитель юридического лица ссылался на действия, а также бездействие застройщика при осуществлении строительных работ. Нарушения, которые были допущены в процессе осуществления строительных работ, не могли являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, приводимые доводы председателя ТСЖ «Престиж» при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении не проверялись, проектная документации домов по указанным адресам не исследовалась. Акт проверки, протоколы об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в один день.

При наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, постановление должностного лица не могло признаваться законным, обоснованным, поэтому подлежало отмене, и доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Б. – без удовлетворения.

Судья Д.И.Филимонов