Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска, работающей директором БОУ НПО «Профессиональное училище № 40», проживающей по адресу: <...> на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

«Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 29.06.2010 г., которым директор бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 40» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7. 30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения».

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения ФИО1, исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 29.06.2010 ФИО1 - директор бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 40» была признана виновной в том, что при проведении проверки деятельности БОУ НПО «Профессиональное училище № 40» прокуратурой Ленинского АО г. Омска в мае 2010 года было установлено, что в нарушение требований ч.1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» БОУ НПО «Профессиональное училище № 40» не осуществляло размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд у субъектов малого предпринимательства.

В 2009 году общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг БОУ НПО «Профессиональное училище № 40» в соответствии с Перечнем (Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержден постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 г. № 237) составил 467.280руб.14коп.

Так, в частности, БОУ НПО «Профессиональное училище № 40» заключены договоры: на обслуживание программного обеспечения, диагностику компьютерной техники, заправку картриджей на сумму 48.085руб.; на поставку запасных частей к автомобилю на сумму 8.610руб.; на оказание рекламных услуг на сумму 29.275руб.; на вывоз ТБО на сумму 54.512руб.14коп.; на поставку одежды на сумму 227.988руб.; на поставку обуви на сумму 98.810руб.

Таким образом, размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в 2009 году БОУ НПО «Профессиональное училище № 40» должно было осуществить в размере от 46.728руб. до 93.456руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловала его в районный суд г.Омска, просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судьей Ленинского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить как незаконное. Не оспаривая совершения правонарушения, ссылается на то, что оно является малозначительным, не повлекшим существенного нарушения в области защиты охраняемых интересов.

В возражениях на жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска выражает несогласие с приводимыми доводами и просит решение судьи Ленинского районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Омска судья Омского областного суда не находит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 11 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2010 года № 94 муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.

Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержден постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 года № 642.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 2009 году общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг БОУ НПО «Профессиональное училище № 40» в соответствии с Перечнем составил 467.280руб.14коп.

Однако БОУ НПО «Профессиональное училище № 40» не осуществляло размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд у субъектов малого предпринимательства.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: реестром договоров за 2009 года и не оспариваются самой ФИО1

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 до 08.09.2010 года являлась директором бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 40» и в силу должностных обязанностей выполняла организационно-распорядительные функции при этом имела возможность для соблюдения требований законодательства о размещении заказов, однако не приняла все зависящие от неё меры по их исполнению.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьёй районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст.7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.11 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Наказание ФИО1 за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008г.) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья районного суда, исходя из того, что неразмещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд у субъектов малого предпринимательства повлекло ограничение конкуренции, то есть нарушило охраняемые интересы в сфере предпринимательской деятельности, оснований считать административное правонарушение малозначительным не усмотрел.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, не усматривается, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина