Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2022 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.5, статьей 8.5, статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 о назначении административного наказания № № по делу № № от 21.01.2022, МУП «<данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 о назначении административного наказания № № по делу № № от 21.01.2022, МУП «<данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 о назначении административного наказания № № по делу № № от 21.01.2022, МУП «<данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022 года дела по жалобам МУП «Водоканал» на постановления от 21.01.2022 объединены в одно производство.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2022 года постановления о назначении административных наказаний отменены, дела об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, оспаривает правомерность объединения дел в одно производство. Считает, что законодательством проведение инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки её данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризаций и корректировки возложена на лиц, непосредственно осуществляющих хозяйственную деятельность, перекладывание ответственности за некорректную инвентаризацию на третьих лиц, недопустимо. Отмечает, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для очистных сооружений МУП «<данные изъяты> расположенных по <адрес>, выданный на период с 16.02.2016 по 21.12.2020 не относится к рассматриваемому делу, поскольку было выдано на основании инвентаризации, проведенной в 2016 году. Само по себе наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не может говорить об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации, так как в рамках государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов оценка правильности проведения инвентаризации не проводится, рассматриваются только документы, представленные предприятием. Фактические характеристики и наличие источников выбросов проверяется при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий, в связи с чем, полагает, что вывод суда о проведении экспертизы инвентаризации и согласовании их с Управлением, является недостоверным. Кроме того, часть нарушений, которых вменялась предприятию, не связана с проведением инвентаризации источников выбросов. Полагает, что судом не учтено, что в части нарушения о выбросе загрязняющих веществ от каждого котла независимо посредством двух труб, отчет о результатах инвентаризации содержит верные сведения, а разработанные предприятием на его основе документы – неверные. Считает, что вывод суда, что все вменяемые нарушения вытекают из нарушений, допущенных при инвентаризаци, является неверным.

В возражениях защитник МУП «<данные изъяты> ФИО2 просила решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого уведомлена.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник МУП «<данные изъяты> ФИО2 возражала относительно удовлетворения жалобы должностного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Административная ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП <данные изъяты>» на основании решения Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.10.2021 № 239-К с изменением, внесенным решением от 19.11.2021 № 262-К, была проведена внеплановой выездная проверка.

По результатам проверки юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 8.5, 8.5, ст.8.1. КоАП РФ.

В ходе проверки в деятельности МУП «<данные изъяты> выявлены следующие нарушения:

1. Установлено сокрытие экологической информации при эксплуатации объекта «Очистные сооружения» - № расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, <адрес> а именно заявки об актуализации сведений при постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 24.09.2020 № №, от 15.04.2021 № № декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду в 2020 году от 10.03.2021 № № от 23.06.2021 № № содержат информацию о выбросе загрязняющих веществ от угольного и дровяного котлов независимо посредством двух труб, вместе с тем, осмотром установлено, что выброс от двух котлов котельной № 1 (источники выделения № 3 и № 4) осуществляется через одну трубу (ИЗА № 3).

18.11.2021 в рамках проверки сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб мусора с защитных решеток, в результате лабораторных исследований установлено, что отход относится к 5 классу опасности, вместо 4 класса, указанного в декларации о воздействии объекта на окружающую среду от 17.08.2020.

Указанные действия квалифицированы надзорным органом по ст.8.5 КоАП РФ.

2. Установлено несоблюдение экологических требований при эксплуатации объекта «Очистные сооружения» - № расположенного по адресу: <адрес><адрес> а именно:

- инвентаризация загрязняющих веществ и источников выброса в 2017 году осуществлена с нарушением Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352. (далее - Порядок):

1) в нарушение п. 5 Порядка при проведении инвентаризации выбросов определены не все источники выделения, источники загрязнения атмосферного воздуха; не определены показатели выбросов, в том числе не установлены качественный и количественный состав выбросов с учетом всех загрязняющих веществ, которые могут образоваться, выделиться и поступить в атмосферный воздух (для расчета выброса принято наличие 2 илоуплотнителей, фактически илоуплотнителей 3 штуки, выброс нефтепродуктов от песколовок, отстойника, аэротэнков не учтен);

2) в нарушение п. 5 Порядка не установлены верные геометрические характеристики ИЗАВ (по результатам осмотра 10.11.2021 установлено несоответствие фактических площадей резервуаров площадям, отраженным в отчете используемым для расчета норматива допустимого выброса);

- для определения показателей выбросов организованных источников (труба котла котельной № 1, труба котла котельной № 2, труба котла котельной № 3, трубы вытяжных шкафов химической лаборатории № 1 и № 2 необоснованно использованы расчетные методы, вместо инструментальных методов;

- согласно разделу IV «Масса выбросов загрязняющих веществ» декларации о воздействии на окружающую среду, утвержденной директором МУП «Водоканал» ФИО3 от 17.08.2020 для источника выброса в атмосферный воздух - трубы котельной № 1, рассчитаны нормативы допустимых выбросов. Норматив допустимого выброса угарного газа при работе котла на дровах - 0.0679728 г/с, при работе котла на угле - 0,083352 г/с.

18.11.2021 в рамках проверки сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб промышленных выбросов от источника № № объекта. При этом в эксплуатации находился котел на дровах. Согласно протоколу результатов испытаний промышленных выбросов в атмосферу от 25.11.2021 № № мощность выброса угарного газа составила 0,16785 г/с, установлено превышение норматива выброса угарного газа в 2,47 раза. Нарушение зафиксировано при отборе проб 25.11.2021;

- эксплуатация Объекта «Очистные сооружения» №) осуществлялась в 2021 году на основании программы производственного экологического контроля, утвержденной директором ФИО3 11.01.2021, программы производственного экологического контроля, утвержденной директором ФИО3 12.04.2021.

Программы не соответствует требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 (далее - Требования):

1) в нарушение п. 4 Требований Раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» не содержит достоверных сведений об источниках выброса (выброс от котлов котельной № 1 указан как выброс от двух разных источников, при этом фактически выброс осуществляется из одной трубы);

2) в нарушение п. 9.1.2. Требований план - график контроля стационарных источников выбросов составлен на основании расчета концентраций на границе санитарно-защитной зоны, а не на границе предприятия.

Указанные действия (бездействие) МУП «<данные изъяты> квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ.

3. Установлено сокрытие экологической информации при эксплуатации объекта «Городская станция аэрации» № №, расположенного по <адрес> а именно:

- источник выброса «Цех механического обезвоживания» согласно Отчетам по инвентаризации выбросов вредных веществ за 2020 и 2021 указан как неорганизованный источник № 6006 площадью 900 м2 и представляет собой илоуплотнители. При этом при натурном осмотре 12.11.2021 установлено, что илоуплотнители фактически не эксплуатируются, согласно пояснениям МУП «<данные изъяты> илоуплотнители не эксплуатируются ориентировочно с 1978 года.

- осмотром установлено, что для обезвоживания осадка применяется линия обезвоживания, включающая центрифугу HumboldWedagS 3-03G (4 шт), насос-дозатор раствора флокулянта NM031BY01L06B (4 шт), полимерную установку FAB-5000, расположенную в отдельно стоящем здании цеха обезвоживания осадка, выброс от которой осуществляется посредством вентиляционной трубы. 18.11.2021 в рамках проверки сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб промышленных выбросов от указанного источника. Установлено, что концентрации аммиака, фенола, формальдегида, сероводорода, этилмеркаптана менее нижнего предела чувствительности используемой методики. В то же время определен расход газовоздушного потока 9,47 м3/с, что подтверждает эксплуатацию источника и осуществление выброса. При этом инвентаризацией в 2020 и 2021 выброс от указанного источника не учтен;

- информация об источниках выброса и выбрасывающих веществах в Заявке об актуализации сведений об объекте HBOC от 16.07.2021 № № декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 № №, Отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля для объекта сокрыта, искажена; не учтены выбросы загрязняющих вещество от вентиляции цеха механического обезвоживания осадка, выбросы хлора от контактных резервуаров, выбросы углеводородов С6-С10, С12-С19 от песколовок, первичных отстойников, аэротэнков, необоснованно учтен выброс от неэксплуатирующихся илоуплотнителей.

Указанные действия (бездействия) МУП <данные изъяты> квалифицированы по ст.8.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу, что доводы жалобы должностного лица о нарушении судом положений ст. 4.4 КоАП РФ являются обоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений, содержащихся в статьях 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке в соответствующие суды (и вышестоящие суды), а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.

В нарушение указанных норм определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.5, 8.5, 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены в одно производство, жалобы защитника МУП «<данные изъяты> на постановления должностного лица от 21 января 2022 года рассмотрены в одном производстве с вынесением одного судебного акта - решения от 27 апреля 2022 года. В данном определении судьей указано, что данные дела объединены в одно производство, поскольку правонарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, имеются основания для назначения наказания по правилам ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Объединение производства по жалобам допускается только в одном случае, который предусмотрен п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах. возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В тоже время, объединив рассмотрение жалоб в одно производство, судья районного суда положения чч. 2, 6 ст. 4.4 КоАП РФ не применил, а прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что выявленные нарушения вытекают из результатов некачественно проведенной инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, которую проводило ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> на основании договоров подряда и оказания услуг, а её результаты приняты надзорным органом, соответственно юридическое лицо приняло все законные и исчерпывающие меры для соблюдения действующего экологического законодательства. Оснований для осуществления корректировки результатов проведенной инвентаризации у юридического лица не было в соответствии с п. 42 Приказа Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки её данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризаций и корректировки». Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Вместе с тем, как верно указано в жалобе должностного лица обязанность по проведению инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух возложена на лиц, непосредственно осуществляющих хозяйственную деятельность (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.199 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» п. 5 Приказа Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки её данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризаций и корректировки»).

Результаты такой инвентаризации утверждаются юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, а не лицом, оказывающим услуги по её проведению по гражданско-правовому договору. Соответственно и обязанность за предоставление достоверной экологической информации несет лицо, непосредственно осуществляющее деятельность, в результате которой осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

Кроме того, при вынесении решения судьей районного суда сделан противоречивый вывод о том, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 16.02.2016 выдано на основании результатов инвентаризации, проведенной в 2017 году. Не дана оценка нарушениям, не связанным с проведением инвентаризации в 2017, а именно: превышением норматива выброса угарного газа в 2,47 раза; осуществлению деятельности на объекте «Очистные сооружения» № № на основании программы производственного экологического контроля, не соответствующей требованиям к её содержанию, утвержденного приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое решение судом вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, содержащихся в ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2022 года, состоявшиеся в отношении МУП «<данные изъяты> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.5, 8.5, 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Кирова для принятия предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий при поступлении жалоб на постановления должностного лица, с учетом, в числе прочего, положений статьи 4.5 названного Кодекса и требований о невозможности ухудшения положения лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанным в постановлении по делам об административных правонарушениях датам, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Доводы возражений защитника о неверном указании в оспариваемых постановлениях даты совершения правонарушений и истечении сроков давности подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2022 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.5, 8.5, 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «<данные изъяты> отменить.

Дела по жалобам МУП «<данные изъяты> вернуть в Ленинский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев

Решение06.07.2022