Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника – начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров Госжилинспекции Омской области Спиридоновой О.В. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника – начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров Государственной жилищной инспекции Омской области Спиридоновой О.В. № 1-70/М от 15.02.2021 г., которым должностное лицо – заместитель директора ООО «УК «Лотос» Маскаева З. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения»,

установил:

Постановлением заместителя начальника – начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров Государственной жилищной инспекции Омской области от 15 февраля 2021 года должностное лицо – заместитель директора ООО «УК «Лотос» Маскаева З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления в ходе проведения внеплановой проверки дома по адресу: г. Омск, <...> было установлено, что заместителем директора ООО «УК Лотос» Маскаевой З.А. допущены нарушения правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а именно: в период с 26 декабря 2019 года по 27 января 2021 года ООО «УК «Лотос», являющимся заказчиком работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, не обеспечен доступ сотрудников АО «Омскгоргаз» для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в квартирах № 9, 11, 14, 19, 21, 29, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 42, 46, 49, 52, 55 <...>.

Маскаева З.А. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда города Омска вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе заместитель начальника – начальник отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров Госжилинспекции Омской области Спиридонова О.В. просит постановление отменить. Указывает на наличие оснований для признания Маскаевой З.А. виновной в совершении вышеназванного правонарушения. Ссылается, что Правила № 410 предусматривают возможность управляющей организации выступать в качестве заказчика и подписывать договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией только в интересах тех собственников помещений в многоквартирном доме, которые проголосовали за такое решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 9.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410).

В соответствии с п. 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Как следует из пп. «в» п. 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является: в отношении внутриквартирного газового оборудования – собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан: управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение.

Судьей районного суда установлено, что из содержания представленного в материалы дела договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 13 апреля 2015 года не следует, что на ООО «УК «Лотос» возложена обязанность обеспечить предоставление доступа к внутриквартирному газовому оборудованию Потребителей – собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирном <...> в г. Омске.

По правилам ст. 210 ГК РФ бремя содержания отдельного жилого помещения (квартиры), включая внутриквартирное газовое оборудование, возлагается на его собственника.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что не предоставление ООО «УК «Лотос» доступа сотрудникам АО «Омскгоргаз» в жилые помещения для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в квартирах № 9, 11, 14, 19, 21, 29, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 42, 46, 49, 52, 55 <...>, не свидетельствует о наличии объективной стороны вышеназванного административного правонарушения.

Как верно указано судьей районного суда, вмененные должностному лицу Маскаевой З.А. нарушения не тождественны нарушению требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнению работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем, не образуют состава вмененного правонарушения.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи районного суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника - начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров Госжилинспекции Омской области Спиридоновой О.В. - без удовлетворения.

Судья Круглов В.В.