Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе <...> И.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Постановление № <...> от 13.08.2015, в отношении <...> И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2015 – оставить без изменения. Жалобу <...>И.В. – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 13 августа 2015 года <...> И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

<...> И.В. признан виновным в том, что 23 июня 2015 года в 16 часов 11 минут по адресу: г. Омск, ООТ «Парк Победы» водитель транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <...> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на 31 км/ч, двигаясь со скорость 71 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 18 сентября 2015 года в постановление внесены изменения в части указания координат места нарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба <...> И.В. без удовлетворения.

<...> И.В. обжаловал постановление и решение в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе <...> И.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что установление дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в районе пересечения улиц Суворова и дороги, ведущей на Ленинградский мост не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и ограничивает его конституционные права передвигаться по городу со скоростью 60 км/ч. Просит назначить судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос о расстоянии видимости до дорожного знака 3.24, установленного в районе пресечения ул. Суворова и дороги, ведущей на Ленинградский мост.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» вводит ограничение скорости движения. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу п. 5.4.22 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Факт совершения <...> И.В. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Доказательства по делу получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях <...> И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельств, ставящих под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств выявлено не было.

Постановление о привлечении <...> И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено <...> И.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях <...> И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Доводам жалобы о том, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч на указанном участке дороги установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Кроме того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. <...> И.В. не освобождался от обязанности соблюдать требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены на иную оценку доказательств в выгодном для <...> И.В. свете, и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу <...> И.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов