Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 на решение судьи Муромцевского районного суда Омской области от , которым постановлено:

«Жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Муромцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России», отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Муромцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области от 22 марта 2022 года ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления, ПАО «Сбербанк России», не являясь должником по исполнительному производству, в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обеспечил соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 названного Федерального закона, а именно: после вынесения судебным приставом – исполнителем постановления об уменьшении размера периодических удержаний из доходов должника (ФИО2) и получении сведений из МБДОУ «Муромцевский детский сад № 4 комбинированного вида» в лице МКУ «Центр обеспечения в сфере образования» Администрации Муромцевского муниципального района Омской области в расчетных документах о произведенных удержаниях в рамках исполнительного производства, произвел удержание денежных средств в размере превышающем установленный судебным приставом – исполнителем 15 %.

Защитник ПАО «Сбербанк России» ФИО3 обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе начальник отделения – старшего судебного пристава Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Указывает, что МКУ Муромцевского района при зачислении оставшейся части заработной платы на расчетный счет ФИО2 информировало банк о том, что на данный вид дохода обращено взыскание и из заработной платы производятся удержания посредством указания в платежных поручениях о перечислении денежных средств кода дохода «1», а также в реестрах на перечисление размеров произведённых удержаний. Однако Банк в данной ситуации, не только самостоятельно определил размер подлежащих удержанию денежных средств, но и в нарушение вышеназванных требований законодательства, ежемесячно дополнительно удерживал 32 % из сумм заработной платы, поступавших на расчётный счет ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу требований части 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Проверяя доводы жалобы защитника ПАО «Сбербанк», судья районного суда установил, что до перечисления заработной платы ФИО2 в банк, работодателем производились удержания по постановлению судебного пристава - исполнителя от 21 сентября 2021 года, в котором было установлено ограничение максимально допустимого ежемесячного удержания. Данные сведения о наличии установленных ограничений не были сообщены банку ни работодателем, ни гражданином – должником до 13 января 2022 года.

Из материалов дела следует, что уведомление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в размере 15% было направлено в ПАО Сбербанк 13 января 2022 года.

Таким образом, о наличии ограничений размера ежемесячных удержаний из заработной платы должника банк был уведомлен только после произведённых списаний денежных средств 27.10.2021, 12.11.2021, 10.12.2021, 27.12.2021, 12.01.2022.

Указанное обстоятельство, является основанием для вывода об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Поскольку должностным лицом административного органа не представлены доказательства совершения ПАО «Сбербанк России» вышеуказанного правонарушения, оснований для привлечения данного лица к административной ответственности не имеется.

Утверждение в жалобе, что банк был проинформирован о произведённых удержаниях из заработной платы ФИО2 посредством указания в платежных поручениях о перечислении денежных средств кода дохода «1», а также в реестрах на перечисление размеров произведённых удержаний, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В постановлении судебного пристава – исполнителя от 09 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на основании которого банком производились удержания, не был установлен предельный размер взыскания из заработной платы должника, соответственно, банк при списании денежных средств со счета ФИО2 обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 99, 101 Федерального закона № – ФЗ, при этом размер списаний составлял 32 % от суммы зачислений, и с учетом списанных денежных средств работодателем не превышал 50 %.

Таким образом, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Муромцевского районного суда Омской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов