Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО «Омскоблавтотранс» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора труда в Омской области № <...> от 24.09.2015 года, которым ОАО «Омскоблавтотарнс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, а жалобу защитника «Омскоблавтотарнс» ФИО1 – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда в Омской области от 24 сентября 2015 года ОАО «Омскоблавтотранс» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ОАО «Омскоблавтотранс» признано виновным в нарушении требований трудового законодательства, выразившихся в том, что в трудовой договор, заключенный с водителем Л.Е.С., не включены условия труда на рабочем месте.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «Омскоблавтотранс» ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ОАО «Омскоблавтотранс» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что поскольку срок действия аттестации рабочего места водителя ФИО2 истек до заключения трудового договора с ним, то в связи с этим условия труда в трудовой договор внесены не были, но в силу действия коллективного договора на водителя ФИО2 распространялись все социальные гарантии, однако, указанное обстоятельство не было учтено судьей при вынесении решения, как обстоятельство, смягчающее наказание, либо освобождающее от ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ОАО «Омскоблавтотранс» ФИО1, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, выслушав пояснения представителя ГИТ по Омской области Г.М.Е., просившего оставить решение судьи без изменения, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ГИТ РФ по Омской области была проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Омскоблавтотранс», основанием для проведения которой послужило обращение водителя Л.Е.С. о нарушении его трудовых прав и привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе проверки было установлено, что условия труда на рабочем месте в трудовой договор работника Л.Е.С. включено не было, не смотря на то, что в соответствии со ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

Данное нарушение требований трудового законодательства постановлением государственного инспектора труда, оставленным без изменения решением судьи районного суда, было квалифицировано по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, административная ответственность по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Поскольку между ОАО «Омскоблавтотранс» и Л.Е.С. был заключен трудовой договор, то в действиях ОАО «Омскоблавтотранс» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, так как невключение в трудовой договор каких-либо из условий, перечисленных в ст.57 ТК РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Однако, в ходе проверки ОАО «Омскоблавтотранс», приведенной ГИТ по Омской области по обращению Л.Е.С. о нарушении его трудовых прав, было установлено, что водитель Л.Е.С. привлекался к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, в связи с чем постановлением государственного инспектора труда от <...> № <...> ОАО «Омскоблавтотранс» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем в данном случае переквалификация правонарушения с ч.3 на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не представляется возможной, поскольку обратное означало бы то, что ОАО «Омскоблавтотранс» дважды было бы привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту нарушения трудового законодательства в отношении работника Л.Е.С.

Поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то постановление государственного инспектора труда в Омской области от 24 сентября 2015 года, а также решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 23 октября 2015 года о привлечении ОАО «Омскоблавтотранс» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях ОАО «Омскоблавтотранс» состава правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда в Омской области от 24 сентября 2015 года, а также решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 23 октября 2015 года о привлечении ОАО «Омскоблавтотранс» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ОАО «Омскоблавтотранс» состава административного правонарушения.

Судья: В.В. Климова