Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО «Омскоблавтотранс» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора труда в Омской области <...> от 24.09.2015 года, которым ОАО «Омскоблавтотарнс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, а жалобу защитника «Омскоблавтотарнс» ФИО1 – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда в Омской области от 24 сентября 2015 года ОАО «Омскоблавтотранс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ОАО «Омскоблавтотранс» признано виновным в нарушении установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, а именно в том, что срок действия аттестации рабочего места водителя Л.Е.С. истек <...> года, и до <...> никаких действий по проведению специальной оценки условий труда предпринято не было.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «Омскоблавтотранс» ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ОАО «Омскоблавтотранс» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судьей не была дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности. Ссылается на то, что <...> ГП «Омскоблавтотранс» было реорганизовано в ОАО «Омскоблавтотранс», штатная численность работников Общества насчитывает более полутора тысяч человек, что свидетельствует о подготовке значительного количества исходной информации для проведения специальной оценки условий труда. Указывает, что еще до вынесения распоряжения о проведении проверки <...> Обществом был заключен договор по специальной оценке условий труда. Считает, что проверка была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ, поскольку акт проверки был составлен за пределами установленного в распоряжении срока проведения проверки. Полагает, что судья районного суда с учетом всех обстоятельств дела мог назначить минимально возможное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ОАО «Омскоблавтотранс» ФИО1, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, выслушав пояснения представителя ГИТ по Омской области Г.М.Е., просившего оставить решение судьи без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ГИТ РФ по Омской области была проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Омскоблавтотранс», основанием для проведения которой послужило обращение водителя Л.Е.С. о нарушении его трудовых прав и привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе проверки было установлено, что согласно аттестации рабочего места Л.Е.С. от <...> года, срок действия аттестации рабочего места закончился <...> года. Однако, договор на проведение специальной оценки условий труда был заключен только <...> года, а в период с <...> по <...> никаких действий по проведению специальной оценки условий труда работника работодателем предпринято не было.

Виновность ОАО «Омскоблавтотранс» в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки; протоколом об административном правонарушении от <...> года; протоколами оценки условий труда от <...> года, договором на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда от <...> года, протоколами оценки условий труда от <...> года, и другими материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Таким образом, собранными по делу доказательствами нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах ОАО «Омскоблавтотранс» установлено и доказано, в связи с чем судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, проверив дело в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, дал надлежащую оценку всем представленным доказательства и вынес обоснованное и законное решение. Данная оценка сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о грубом нарушении требований Федерального закона №294-ФЗ в части составления акта проверки за пределами срока проведения проверки, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные, с указанием мотивов принятого решения.

Доводы защитника о том, что задержка проведения специальной оценки условий труда была вызвана реорганизацией Общества, а также необходимостью соблюдения положений Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридически лиц», не могут повлиять на оценку доказанности вины ОАО «Омскоблавтотранс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст.2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, а также то, что специальная оценка условий труда водителя была проведена ОАО «Омскоблавтотранс» еще до вынесения распоряжения о проведении проверки, прихожу к выводу, что данное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но в настоящее время не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем нахожу возможным освободить ОАО «Омскоблавтотранс» от административной ответственности в связи с малозначительностью, и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление государственного инспектора труда в Омской области от 24 сентября 2015 года, а также решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 23 октября 2015 года о привлечении ОАО «Омскоблавтотранс» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда в Омской области от 24 сентября 2015 года, а также решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 23 октября 2015 года о привлечении ОАО «Омскоблавтотранс» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить. Освободить ОАО «Омскоблавтотранс» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, ввиду его малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Судья: В.В. Климова