Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Р.Р. Хабибуллина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.С. Андерзянова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 16 июня 2016 года, Т.С. Андерзянов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Т.С. Андерзянов обратился с жалобой в Менделеевский районный суд Республики Татарстан. Определением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2016 года, жалоба вместе с материалами дела направлена по подведомственности в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.С. Андерзянова прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Т.С. Андерзянов извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Г.А. Сагировой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, регламентированы положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон №135-ФЗ).

Согласно статье 16 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Одним из способов осуществления антимонопольного контроля является мониторинг официальных печатных изданий, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов местного самоуправления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что С.Г. Баганову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения мониторинга периодических печатных изданий, антимонопольным органом выявлены признаки нарушения статьи 16 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В выпуске газеты «Менделеевские Новости» от 30 октября 2015 года №80 (7532) в рубрике «Информация, реклама, объявления» размещено объявление хозяйствующего субъекта «Земельное бюро» (без указания организационно-правовой формы) с перечислением видов работ, которые выполняет данная организация, а именно: межевание, уточнение границ, вынос в натуру границ, раздел, объединение, доп. отвод земельного участка; оформление гаражей, огородов, паевых земель; изготовление технических планов зданий, домов; топографическая и исполнительная съемка; сопровождение сделок с недвижимостью; юридическая помощь по земельным вопросам.

В соответствии с Уставом ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан», местом нахождения названного общества является адрес: <адрес>. Названное Общество осуществляет в том числе, следующие виды деятельности: проведение работ по инвентаризации земель всех категорий; проведение комплекса работ по межеванию земель с установлением (восстановлением) на местности границ административно-территориальных образований и земельных участков, оформление планов (чертежей) границ земельных участков; проведение топогеодезических и топографических съемок и землеустроительных работ, кадастровых съемок, в том числе с использованием аэрофотосъемки, включая их дешифрование; участие в создании и обновлении банков данных земельно-информационных систем; проведение работ по составлению и обновлению в графическом и цифровом видах кадастровых и тематических карт (планов) состояния и использования земель; выполнение работ по оформлению работ землеустроительных дел; оказание услуг юридическим и физическим лицам по оформлению, выдаче копий, дубликатов документов, удостоверяющих право на землю и др.

Вместе с тем, фактический адрес ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан», указанный в объявлении совпадает с местонахождением Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района, а именно: <адрес>. При этом, контактный телефон, указанный в данном объявлении, совпадает с телефоном Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ.

В силу статьи 55 Устава МО «Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан», Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района является постоянно действующим органом местного самоуправления Менделеевского муниципального района, осуществляющим в пределах своих полномочий управление муниципальным имуществом, в том числе находящимися в собственности Менделеевского муниципального района земельными участками, акциями, долями (вкладами) в уставных капиталах хозяйственных обществ. Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района осуществляет муниципальный контроль за управлением, владением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков и иного муниципального имущества.

Исходя из анализа Устава ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан», деятельность названного Общества и Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района имеет взаимосвязанный характер.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона №135-Ф3, приказом УФАС по РТ от 07 декабря 2015 года №01/812-к, возбуждено дело №06-420/2015 по признакам нарушения Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района и ООО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга Республики Татарстан» статьи 16 Федерального закона №135-Ф3.

В ходе производства по делу №06-420/2015 антимонопольным органом установлено, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества №22 от 01 октября 2015 года, МУП «Управление благоустройства» передает в аренду ОАО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» нежилое помещение на 1 этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: <адрес> для использования под служебное помещение. 03 декабря 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» <данные изъяты> путем реорганизации в форме преобразования к ООО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» <данные изъяты>.

При осмотре кабинета №4 на 4 этаже здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Фомина, д. 19 установлен факт нахождения и осуществления деятельности ООО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» в одном помещении с Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района, что по мнению антимонопольного органа, противоречит действующему законодательству.

Решением комиссии УФАС по РТ от 19 апреля 2016 года по делу №06-420/2015, Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района, МУП «Управление благоустройства», ООО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга Республики Татарстан» признаны нарушившими требования статьи 16 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий при предоставлении в фактическое пользование кабинета №4 на 4 этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: <адрес> по месторасположению Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга Республики Татарстан» с нарушением требований действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Данные обстоятельства, с учетом статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя, исполнявшего обязанности директора МУП «Управление благоустройства», дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, что влечет прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С выводами судьи следует согласиться.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении явилось решение Комиссии УФАС по РТ от 19 апреля 2016 года по делу №06-420/2015.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В соответствии со статьями 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из содержания обжалуемого решения судьи усматривается, что в обоснование вывода о наличии оснований для отмены постановления должностного лица с прекращением производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по делу №А65-15724/2016, которым решением УФАС по РТ по делу №06-420/2015 от 19 апреля 2016 года, признано незаконным.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В материалы дела приобщена копия постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29 марта 2017 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФАС по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15724/2016 от 16 января 2017 года.

Учитывая, что предметом проверки Арбитражного суда Республики Татарстан было в том числе, требование о признании незаконным решения Комиссии УФАС по РТ от 19 апреля 2016 года по делу №06-420/2015, которое в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу №А65-15724/2016, имеют значение для правильного, объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Из содержания постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29 марта 2017 года следует, что на основании анализа представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения УФАС по РТ от 19 апреля 2016 года по делу №06-420/2015, со ссылкой на недоказанность факта нарушения Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района, МУП «Управление благоустройства» и ООО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга Республики Татарстан» требований статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события и (или) состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Признание вступившим в законную силу судебным актом незаконным решения Комиссии УФАС по РТ от 19 апреля 2016 года по делу №06-420/2015, в данном случае свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, а, следовательно, и об отсутствии повода к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод в решении судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по РТ от 16 июня 2016 года о назначении С.Г. Баганову административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2017 года, вынесенное в отношении Т.С. Андерзянова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Р.Р. Хабибуллина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов