Решение № 77-483/17 от 28.09.2017 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Макарова Л.А. Дело № 77-483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 28 сентября 2017 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе защитника ФИО1 - Шишова М.Ю.

на постановление начальника ОЛРР г.Кирова Управления Росгвардии по Кировской области ФИО2 от 27 апреля 2017 года №№, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 03 августа 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Рубеж» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОЛРР г.Кирова Управления Росгвардии по Кировской области ФИО2 от 27 апреля 2017 года №№ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Рубеж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО ОА «Рубеж», находящимся по адресу: г<адрес>, оказывающим на основании лицензии УМВД России по Кировской области от 15.08.2003г. по договору № № от 21.02.2017г. с 01.03.2017г. частные охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте Сервисное локомотивное депо «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес>, в нарушение требований ч.2 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г» п.2(1), п.7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, п.п. «а» п.2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, не уведомил не менее чем за 12 часов до начала осуществления указанных охранных услуг орган внутренних дел по месту охраны имущества. Уведомление представлено в ОЛРР г.Кирова Управления Росгвардии по Кировской области 02.03.2017г.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 03 августа 2017 года постановление начальника ОЛРР изменено, ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ФИО1 - Шишов М.Ю. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что на охраняемом объекте Сервисное локомотивное депо «<данные изъяты>» на момент рассмотрения дела не был введен внутриобъектовый и пропускной режим, в связи с чем обязанности уведомлять орган внутренних дел по месту охраны имущества в установленный п.п. «а» п.2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг срок у ФИО1 не имелось.

ФИО1, Шишов М.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в областном суде, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не известили, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании областного суда представителя Управления Росгвардии по Кировской области ФИО3, возражавшего в удовлетворении жалобы, пояснившего, что на охраняемый ООО ОА «Рубеж» объект сотрудники управления не выезжали, факт оказания обществом охранных услуг в виде внутриобъектового и пропускного режима Сервисного локомотивного депо «<данные изъяты>» не фиксировали, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст.20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Согласно ч.2 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г» п.2(1), п.7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, предусмотрена обязанность частной охранной организации в письменной форме или в электронной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте (подпункт «а»); в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (подпункт «б»).

Как усматривается из материалов дела ООО ОА «Рубеж» осуществляет частную охранную деятельность на основании выданной УМВД России по Кировской области на срок до 15.08.2018г. лицензии ЧО №041340 от 15.08.2003г.

21.02.2017г. между ООО ЧОО «<данные изъяты>» и ООО ОА «Рубеж» заключен договор №№. об оказании охранных услуг, согласно которому последнее приняло на себя обязанности по охране имущества ООО «<данные изъяты>», переданного под охрану в установленном порядке с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (охранная сигнализация), а также по оказанию услуг по мониторингу имущества на объектах заказчика с помощью технических средств мониторинга (видеонаблюдение), в том числе Сервисного локомотивного депо «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,79.

Уведомление №24 о начале оказания охранных услуг в отношении Сервисного локомотивного депо «<данные изъяты>» направлено генеральным директором ООО ОА «Рубеж» в соответствующие органы внутренних дел 02.03.2017г. В уведомлении указано, что охрана имущества с использованием технических средств мониторинга (системы видеонаблюдения) будет осуществляться одним невооруженным охранником ежедневно, круглосуточно с 08.00 до 08.00 следующего дня.

Согласно письму ТМХ-Сервис филиал «<данные изъяты>» от 27.02.2017г. на объекте Сервисное локомотивное депо «<данные изъяты>» внутриобъектовый режим не установлен (л.д.57).

Согласно письму ООО ЧОО «<данные изъяты>» от 01.08.2017г. №1 данное общество согласно заключенным с ООО «<данные изъяты>» договорам не занимается обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов на объекте Сервисное локомотивное депо «<данные изъяты>». ООО ОА «Рубеж» на данном объекте осуществляет мониторинг (видеонаблюдение) имущества ООО «<данные изъяты>», что не предусматривает осуществление внутриобъектового и пропускного режимов (л.д.81).

Согласно письму ТМХ-Сервис филиал «<данные изъяты>» от 25.07.2017г. №№, приказу ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» №3/0093-ПР от 25.05.2017г. на объекте Сервисное локомотивное депо «<данные изъяты>» пропускной и внутриобъектовый режим введен с 01.07.2017г. Ранее каких-либо организационно-распорядительных документов по организации указанного режима не издавалось, указанный режим не вводился.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО ОА «Рубеж» по договору № № от 21.02.2017г. на момент направления в органы внутренних дел уведомления не оказывало охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте Сервисное локомотивное депо «<данные изъяты>», а оказывало услуги по охране имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Вывод суда первой инстанции об обратном, основанный на статусе охраняемого объекта не верен. Отнесение охраняемого объекта к объектам, где обеспечение мер транспортной безопасности обязательно, не свидетельствует об оказании охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов именно ООО ОА «Рубеж».

Указание в должностной инструкции частного охранника Сервисного локомотивного депо «<данные изъяты>» на осуществление внутриобъектового режима не является достаточным доказательством вины ФИО1, поскольку согласно вышеуказанным документам внутриобъектовый и пропускной режим на охраняемом объекте на момент направления уведомления отсутствовал.

Оснований ставить под сомнение согласующиеся между собой доказательства (договор №. от 21.02.2017г., уведомление № 24 от 02.03.2017г., письма ООО «<данные изъяты>» и ООО ЧОО «<данные изъяты>»), свидетельствующие об оказании ООО ОА «Рубеж» только охранных услуг путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, не имеется.

Следовательно, направив уведомление №24 02.03.2017г. в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг (01.03.2017г.) генеральный директор ООО ОА «Рубеж» ФИО1 выполнил предусмотренную п.п. «б» п.2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг обязанность. Обязанность уведомлять орган внутренних дел в срок, установленный п.п. «а» п.2 названных Правил, у ФИО1 отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах выводы должностного лица и суда первой инстанции об оказании ФИО1 охранных услуг с нарушением установленных законом требований и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, не верны, вынесенные в отношении генерального директора ООО ОА «Рубеж» постановление и решение незаконны.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОЛРР г.Кирова Управления Росгвардии по Кировской области ФИО2 от 27 апреля 2017 года №№, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 03 августа 2017 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 - Шишова М.Ю. удовлетворить.

Постановление начальника ОЛРР г.Кирова Управления Росгвардии по Кировской области ФИО2 от 27 апреля 2017 года №№, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 03 августа 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Рубеж» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.