Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Роксэт-С» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 №373 от 04.03.2016, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Роксэт-С» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 №373 от 04.03.2016 директор ООО «Роксэт-С» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15100 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.06.2016, принятым по жалобе директора ООО «Роксэт-С» ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО «Роксэт-С» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указаны доводы аналогичные доводам, заявленным в районном суде, относительно необязательности процедуры психиатрического освидетельствования для работников ООО «Роксэт-С» (продавцы, кассиры, фасовщики) со ссылками на положения статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 38 Порядка проведения медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ №302н от 12.04.2011. Также указано, что судьей районного суда не дана оценка характеру работы лиц в должности продавец и кассир, при том, что они не имеют контакт с пищевыми продуктами, поскольку ООО «Роксэт-С» осуществляет розничную продажу только герметично упакованных и расфасованных продуктов питания на основании приказа ООО «Роксэт-С» от <дата> «О порядке отпуска пищевых продуктов». Среди работников в должности фасовщик есть как лица, имеющие контакт с пищевыми продуктами, так и лица, занимающиеся фасовкой исключительно непродовольственных товаров. Кроме того, указано, что судом не дана оценка фактической возможности прохождения психиатрического освидетельствования работников ООО «Роксэт-С» в медицинских организациях, перечень которых утвержден распоряжением Министерства здравоохранения Кировской области №1008 от 23.10.2015. В настоящее время обществом получено 6 ответов из медицинских организаций о невозможности прохождения психиатрического освидетельствования работников.

В судебное заседание директор ООО «Роксэт-С» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник директора ООО «Роксэт-С» ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что в настоящее время в Кировской области нет медицинской организации, в которой были бы созданы условия для оказания услуг в области проведения психиатрического освидетельствования. Полагают, что ООО «Роксэт-С» не надо привлекать к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Обязанность соблюдать работодателем трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 76, абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность организовывать прохождение работниками не только предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников, но и обязательных психиатрических освидетельствований работников в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Частью 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное психиатрическое освидетельствование в отношении работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности. Срок такого освидетельствования установлен не реже 1 раза в пять лет.

Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" (далее - Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №695 от 23.09.2002, согласно которым освидетельствование проводится комиссией, созданной органом управления здравоохранения (пункт 4 Правил), для освидетельствования работодатель выдает работнику направление, содержащее сведения о виде деятельности и условий труда работника (пункт 6 Правил), решение комиссии выдается работнику, а работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику (пункт 9 Правил).

Обязательное психиатрическое освидетельствование проводится в отношении работников предприятия, осуществляющих отдельные виды деятельности, предусмотренные Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 №377.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> Государственной инспекцией труда в Кировской области была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Роксэт-С» по соблюдению требований трудового законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки установлено, что в ООО «Роксэт-С» к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования допущены работники (продавцы, фасовщицы, кассиры), имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их хранения и реализации.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необязательности процедуры психиатрического освидетельствования для работников ООО «Роксэт-С» (продавцы, кассиры, фасовщицы) являются несостоятельными на основании следующего.

Так, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 №377, обязательное психиатрическое освидетельствование проводится в отношении работников предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, молочных ферм, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющих контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, в том числе работники по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также лица, имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами при их транспортировке на всех видах транспорта.

С учетом того, что работники ООО «Роксэт-С»: продавцы, фасовщицы, кассиры имеют контакт с пищевыми продуктами в процессе их хранения и реализации, ООО «Роксэт-С» обязано было организовать прохождение указанными работниками обязательного психиатрического освидетельствования в целях обеспечения безопасности условий труда.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Государственной инспекции труда в Кировской области и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действия должностного лица - директора ООО «Роксэт-С» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, изучив материалы дела, полагаю, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Кроме того, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения указанного административного правонарушения.

В данном случае действиями должностных лиц Государственной инспекции труда в Кировской области по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Оценив обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, полагаю возможным признать административное правонарушение малозначительным, и освободить директора ООО «Роксэт-С» ФИО1 от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 №373 от 04.03.2016, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Роксэт-С» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директору ООО «Роксэт-С» ФИО1 объявить устное замечание.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев