Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора САО г.Омска по пожарному надзору от 06 сентября 2011 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору от 06 сентября 2011 года, директор ООО «» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.ч.1,4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 15 августа 2011 года при проведении проверки на территории, в здании и помещениях ООО «», расположенных по адресу: г. Омск, ул., были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не демонтированы или не выполнены распашными глухие металлические решетки, установленные на окнах (ППБ 01-03 п.40); не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.96); не обучено по программе пожарно- технического минимума лицо, ответственное за противопожарное состояние помещений магазина (ППБ 01-03 п.3, Постановление Правительства Омской области № 155 от 05.08.2010 года «Обучение населения Омской области»).

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие вины в совершении административных правонарушений. Указывает на то, что незаконно были одновременно привлечены к административной ответственности юридическое и должностное лицо. Субъектом административной ответственности он не является, поскольку ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности было назначено другое лицо. Не был определён характер и размер вреда, причинённого административным правонарушением. Общество пользуется помещением на основании договора аренды нежилого помещения и не вправе вносить конструктивные изменения в помещение. Протоколы об административных правонарушениях были составлены с нарушениями норм КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Б., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Виновность ФИО1 в совершении административных правонарушений установлена и подтверждается: протоколами об административных правонарушениях; актом проверки от 15.08.2011 года; договором аренды, оцененными с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях содержат сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяют установить события административных правонарушений.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушений по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что не был определён характер и размер вреда, причинённого правонарушением, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Из представленного договора аренды следует, что арендатор ООО «» обязуется в арендуемом помещении соблюдать требования Госпожнадзора (п.2.2.1).

Поскольку в договоре аренды на арендатора возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, доводы жалобы об ответственности собственника нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

Директор ООО «» осуществляет руководство текущей деятельностью общества, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является должностным лицом, и в данном случае субъектом административной ответственности.

Пожарная безопасность объекта защиты на момент проверки в полном объёме не была обеспечена, и доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Ссылки в жалобе на нарушения требований ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по нормам КоАП РФ.

Одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица нормами КоАП РФ не исключается.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не усматривается.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И.Филимонов