Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Постановление руководителя Омского УФАС России ФИО2 от 04 октября 2011 года о признании виновным директора департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Омска ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Омского УФАС России от 04 октября 2011 года, директор департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.32 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, 02.06.2010 года провел совещание по вопросу проведения ремонта автомобильной дороги по ул. Кемеровская в городе Омске с участием представителей администрации Центрального административного округа г. Омска, муниципального предприятия г. Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2», автономного учреждения г. Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа г. Омска», где было достигнуто соглашение о выборе МП г. Омска «ДРСУ № 2» подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Кемеровская в г. Омске в 2010 году, которое привело к ограничению конкуренции на товарном рынке (выполнение работ без проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение таких работ).

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает на то, в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие письменного либо устного соглашения, которое могло бы привести либо привело к нарушению антимонопольного законодательства Российской Федерации. Полагает, что ему был вменён состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и антимонопольный орган не вправе был переквалифицировать правонарушение на ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Омского УФАС России С., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч.3 ст.14.32 КоАП РФ административным правонарушением признаётся заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом совещания от 02.06.2010 года у директора департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска по вопросу проведения ремонта автомобильной дороги по ул. до ул., утверждённого директором данного департамента ФИО1; разрешением на закрытие движения транспорта при проведении работ по ремонту проезжей части дороги; письмом о направлении технического задания; договором подряда; дополнительным соглашением; решением Омского УФАС России от 08.08.2011 года, оцененными в совокупностью с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ. В протоколе приведён и содержит описание данный состав административного правонарушения, а последующая ошибка в указании части статьи, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Представленные доказательства являлись допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие соглашения, которое могло бы привести либо привело к нарушению антимонопольного законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов