Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по протесту Асиновского городского прокурора Томской области Гречмана В.В. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсеть» (ООО «Сибгазсеть»),

установил:

постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 19 февраля 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибгазсеть» (ИНН/КПП /__/).

Не согласившись с указанным постановлением, Асиновский городской прокурор Томской области обратился в Томский областной суд с протестом, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о доказанности вины ООО «Сибгазсеть» во вмененном правонарушении.

В судебное заседание Асиновский городской прокурор и помощник Асиновского городского прокурора Томской области Дунбинская К.А. не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Законный представитель ООО «Сибгазсеть» Чеховских Д.А. и защитник ООО «Сибгазсеть» Калашников В.Л. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей М. и С., прихожу к выводу о том, что постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 19 февраля 2015 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно Приложения 1 к указанному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ст. 2 указанного Закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В статье 3 Закона указано, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 1.2 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных постановлением Госгортехнадзор РФ от 04.03.2003 № 6, автомобильные газозаправочные станции (АГЗС) относятся к опасным производственным объектам, и деятельность по их проектированию, строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации, а также изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту применяемых АГЗС технических устройств регулируется Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 N 116-ФЗ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе, такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, лицензированию подлежат объекты I, II и III класса опасности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации автозаправочные станции жидкого моторного топлива.

При этом владельцем опасного объекта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. Страхователь - владелец опасного объекта, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 2 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).

Исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ООО «Сибгазсеть» к административной ответственности, при рассмотрении дела не представлено.

Так согласно свидетельству о регистрации № /__/ от 20 января 2015 года ООО «Сибгазсеть» (ИНН /__/) эксплуатирует станцию газозаправочную (автомобильную) по вышеназванному адресу отнесенную к IV классу опасности. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2014 года и постановление о назначении административного наказания от этого же числа составлены и вынесены в отношении иного лица - ООО «Сибгазсеть» с ИНН /__/, которое ликвидировано 12 мая 2014 года (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2015). Из решения Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2014 также не следует, что ООО «Сибгазсеть» (ИНН /__/) эксплуатировало опасный производственный объект по адресу: /__/, отнесенный к III классу опасности. В акте прокурорской проверки от 19 сентября 2014 года отсутствуют данные, позволяющие отнести эксплуатируемое оборудование к III классу опасности, отсутствуют указанные данные и в акте прокурорской проверки от 3 февраля 2015 года. Кроме того, в нем отсутствует подпись должностного лица прокуратуры, проводившего проверку. Удостоверение о качестве изготовления сосуда от января 2005 года, с датой установки – 2009 год, договор аренды транспортного средства от 14 августа 2012 года, бухгалтерская справка от 4 февраля 2014 года о сосудах, работающих под давлением, ПТС от 09.02.2005 указывают о принадлежности имущества, указанных в них, ООО «Сибгазсеть», ИНН /__/, ОГРН /__/, ликвидированному 12 мая 2014 года, а не обществу, привлекаемому к административной ответственности. Из протокола осмотра места происшествия по адресу: /__/, следует, что он проведен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Сибгазсеть», ИНН /__/.

Исследовав вышеуказанные доказательства, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Сибгазсеть», ИНН /__/, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод протеста о том, что директор ООО «Сибгазсеть», ИНН /__/, Чеховских Д.А. являлся директором ООО «Сибгазсеть», ИНН /__/ на правильность выводов судьи городского суда не влияет. Кроме того, представленными при рассмотрении дела доказательствами не опровергнуто утверждение Чеховских Д.А. о том, что заправку контрагентов ООО «Сибгазсеть» осуществляло ООО «/__/» на основании соответствующего договора.

Кроме того, из показаний свидетелей М. и С., допрошенных в суде второй инстанции, следует, что в 2014 году по /__/ осуществляла деятельность АГЗС ООО «/__/», которое осуществляло торговлю газом. Они в тот период работали на данной АГЗС.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что именно ООО «Сибгазсеть» осуществляло свою деятельность по /__/, материалы дела не содержат и при рассмотрении протеста прокурора не представлено.

Иные доводы протеста по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Кроме того, не соглашаясь с мнением судьи, прокурор ссылается на неверную оценку судьей обстоятельств дела, однако отличная от изложенной судьей в мотивировочной части решения оценка обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повлечет нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не установлено, оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсеть» (ИНН/КПП /__/) оставить без изменения, протест Асиновского городского прокурора Томской области Гречмана В.В. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников