Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 - защитника Бычека А. Ю., _____ года рождения, уроженца республики _____, проживающего по адресу: _______, имеющего на иждивении _ малолетнего ребенка, на постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Признать Бычека А. Ю., _____ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере _____(_______) рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск БИК 045209001 код БК 18811630000010000140 ОКАТО 52401382000 КПП 550701001 ИНН <***> получатель – УФК МФ РФ по Омской области (ПДПС ГИБДД)»,

установил:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Омска от 21 декабря 2011 года Бычек А.Ю. признан виновным в том, что он около ____часов 22.09.2011 года на пересечении ул._____ и ул._____в г.Омске, управляя автомобилем «_____» государственный регистрационный знак _____, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автобусом «_____» государственный регистрационный знак _____ под управлением ФИО2, двигающегося во встречном направлении. В результате ДТП пострадал кондуктор автобуса _______, которой причинен вред здоровью средней тяжести. Действия Бычека А.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере _____рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 - защитник Бычека А.Ю. просит постановление судьи районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что вывод о виновности Бычека А.Ю. в ДТП был сделан преждевременно. Считает, что судом не был произведен анализ сложившейся дорожной ситуации с использованием специальных познаний, а именно имели ли оба транспортных средства возможность избежать столкновения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 – защитника Бычека А.Ю., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи Первомайского районного суда г.Омска подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, столкновение автомобиля «_____» под управлением Бычека А.Ю. и автобуса под управлением ФИО2 произошло 22.09.2011 года около __ часов на пересечении ул._____ и ул._____при повороте налево в направлении ул.______.

Со слов водителя автомобиля «_____» Бычека А.Ю. он двигался по ул._____ со стороны ул._______ в направлении ул._____в левом ряду, со скоростью около 45 км/ч. Приближаясь к перекрестку ул._____ и ул._____видел, что для его направления движения горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора и он, включив указатель левого поворота начал совершать маневр поворота налево немного притормаживая, выезжая на перекресток. Увидел, что автомобили, которые следовали во встречном направлении остановились. Уже практически проехав перекресток, почувствовал сильный удар, в заднюю правую часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автобусом «_____».

Со слов водителя автобуса ФИО2 он работает водителем в ПП № ___ с ____ года. Ехал 22.09.2011 года в ____ с ул._____ в пос._______. Следуя по ул._____ со стороны ул._______ в направлении ул._____в правом ряду полосы своего направления движения со скоростью около 40 км/ч. и приближаясь к перекрестку ул._____ – ул._______, видел, что для его направления движения горит «зеленый» сигнал светофора, продолжил движение в прямом направлении. Когда выехал на перекресток, на встречу вылетела «_____». Он применил экстренное торможение, но было поздно, произошло столкновение. Утверждает, что ехал на зеленый сигнал светофора, не мигающий. Если бы ехал на красный, то ударил бы не автомобиль «_____», а поперечных. В левом ряду автомобили стояли, ждали поворота налево. На перекресте не останавливался. В момент, когда выезжал на перекресток, автомобиля «_____» там не было.

Представитель ПП № ___ ФИО3 суду показала, что вины водителя автобуса ПП№ __ нет, так как он двигался на желтый мигающий сигнал светофора, при этом водитель автомобиля _____ должен был его пропустить. Скорость автобуса 40 км/ч, то есть около 10 метров в секунду.

Свидетель ______ суду показал, что был очевидцем ДТП, с супругой ехал по ул._____, со стороны центра. Автобус ехал впереди них. У перекреста они были первые, не стали продолжать движение, так как скоро должен был загореться красный сигнал светофора. При этом, автобус ехал рядом с ними, и не много (на несколько метров) впереди. Когда подъезжали к перекрестку, горел зеленый мигающий, но когда подъехали уже горел желтый. Они остановились, а автобус поехал дальше. На встречной полосе стояли машины, которые должны были повернуть в сторону ул._____, первым был автомобиль «_____». Автобус пытался пересечь перекресток на желтый сигнал светофора, но при этом автомобиль «_____» производил маневр поворот налево, автобус его ударил своей передней частью в его заднюю часть.

Свидетель _______показала, что 22.09.2011 года они двигались с супругом по направлению из центра в сторону ул._______ по ул._____. Подъезжая к пересечению ул._____и ул._____, увидела, что для их направления движения горит зеленый мигающий сигнал светофора, они стали тормозить, для того чтобы остановится и когда остановились, увидели, что по правому ряду на желтый мигающий сигнал светофора едет автобус. Он не тормозил, допустил столкновение с автомобилем «_____», который до столкновения стоял на перекресте и стал поворачивать налево, когда они остановились на перекресте. В момент удара уже горел красный сигнал светофора. Зеленый проморгал и желтый тоже, считает, что автобус выехал на перекресток, на желтый мигающий сигнал светофора.

Из протокола осмотра места ДТП следует, что у автобуса поврежден передний бампер справа, накладка, а у автомобиля «_____» повреждены: заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, задний фонарь.

Согласно справки МП г.Омска «___________» о режиме работы светофорного объекта по ул._____ – ул._________, на 22.09.2011 года с ___ ч ___ м до __ ч __ м светофорный объект работал в режиме, состоящим из трех фаз, при которых поворот с ул._____ при движении в направлении ул._______ при 2 фазе. При этом суммарное время цикла горения сигналов светофоров во всех фазах составляет 74 сек. Время горения зеленого мигающего светофора – 3 секунды, желтого (перед красным) – 3 секунды.

Из распечатки с Гобальной Навигационной Спутниковой Системы (ГЛОНАСС) по движению 22.09.2011 года, автобуса государственный регистрационный знак _____ гаражный номер __, 22.09. сведений, представленных МП г.Омска «Пассажирское Предприятие № _», скорость автобуса за несколько секунд до столкновения составляла 41 км/ч.

Признавая Бычека А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда указал, что Бычек А.Ю. выполнял маневр – поворот налево, на разрешающий зеленый сигнал светофора, однако, создал помеху для движения другому участнику дорожного движения, водителю ФИО2, который двигался через перекресток с соблюдением Правил дорожного движения, а именно на желтый мигающий сигнал светофора.

Однако согласно п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В правилах дорожного движения Российской Федерации отсутствует обязанность уступать дорогу транспортным средствам, движущимся на запрещающий сигнал светофора.

Судьей районного суда не дана оценка в совокупности: схеме места происшествия, из которой следует, что расстояние от светофорной опоры до места столкновения составляет 8.4 метра; данным о режиме светофорного объекта - время горения зеленого мигающего светофора – 3 секунды, желтого (перед красным) – 3 секунды; объяснениям свидетелей _____ и ______, пояснившим, что автобус выехал на перекресток на желтый сигнал светофора; имея в виду скорость автобуса в момент ДТП – 41 км/ч. И как следствие, с достоверностью не установлены обстоятельства дела.

Учитывая изложенное нельзя признать решение судьи районного суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении надлежит установить фактические обстоятельства дела.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В связи с чем, судье необходимо обсудить вопрос о проведении автотехнической экспертизы по делу, либо использования пояснений эксперта (специалиста).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 21 декабря 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина