Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области № от 13 сентября 2011 г. в отношении ведущего специалиста отдела валютных операций филиала «Газпромбанк» в г.Омске ФИО1, по ч.2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без извещения, а жалобу его защитника – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области от 13 сентября 2011 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1признан виновным в том, что являясь ведущим специалистом отдела валютных операций филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Омске, нарушил порядок представления информации, предусмотренной статьёй 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», в уполномоченный орган, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пунктами 2.5 и 2.8 Положения от 29.08.2008 г. № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ», при заполнении отдельных полей электронных сообщений, повлекшее предоставление в уполномоченный орган недостоверных сведений:

1. Сообщение с порядковым номером, направленное в Росфинмониторинг 07.06.2011 г. в составе, содержит сведения о договоре купли-продажи недвижимого имущества № 01 от 25.11.2009 г., заключенного между ЗАО « », ИНН (продавец) и ИПБОЮЛ Предметом договора являются нежилые помещения и земельные участки (п. 1.1 договора). Стоимость недвижимого имущества составляет рублей (п. 2.1 договора). В соответствии со статьями 131, 153, 154, 164, 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательная государственная регистрация сделок купли-продажи нежилых помещений не предусмотрена, следовательно, в данном случае, датой совершения операции (заключения сделки) является дата заключения договора - 25.11.2009 г. Однако филиалом в поле «DАТА» (дата совершения операции (сделки)) электронного сообщения, предусмотренного строкой 23 приложения 4 Положения 321-П, указана дата - 25.01.2010 г. В последующем Филиалом 04.08.2011 г. произведено исправление ошибки.

2. Сообщение с порядковым номером, направленное в Росфинмониторинг 07.06.2011 в составе ОЭС, содержит сведения о договоре купли-продажи недвижимого имущества № 02 от 25.11.2009 г., заключенного между ООО « », и ИПБОЮЛ Предметом договора являются нежилые помещения и земельный участок (п. 1.1 договора). Стоимость недвижимого имущества составляет рублей (п. 2.1 договора).). В соответствии со статьями 131, 153, 154, 164, 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательная государственная регистрация сделок купли-продажи нежилых помещений не предусмотрена, следовательно, в данном случае, датой совершения операции (заключения сделки) является дата заключения договора - 25.11.2009 г. Однако филиалом в поле «DАТА» (дата совершения операции (сделки)) электронного сообщения, предусмотренного строкой 23 приложения 4 Положения 321-П, указана дата - 27.01.2010 г. В последующем Филиалом 04.08.2011 г. произведено исправление ошибки.

3. Сообщение с порядковым номером, направленное в Росфинмониторинг 16.06.2011 г. в составе ОЭС, содержит сведения об акте приёма-передачи в лизинг б/н от 19.05.2011 по Договору финансовой аренды (лизинга) № 297/03-2011/02-3/56 от 31.03.2011 г. В соответствии с отметками Филиала на данном акте - «Получен 15.06.2011 г. Г.Н. » и «Копия верна. Ведущий специалист кредитного отдела. 15.06.2011 Г.Н. » (заверена печатью филиала), указанный документ поступил в Филиал 15.06.2011 г. Однако Филиалом в поле «DАТЕ_S» (дата выявления операции, поступления документов (информации) об операции (сделке) в банк) электронного сообщения, предусмотренного строкой 6 приложения 4 Положения 321-П, указана дата - 16.06.2011 г. Также в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 297/03-2011/02-3/56 от 31.03.2011 г.) сумма сделки составляет - рублей. Однако Филиалом в поле « » (сумма операции в рублёвом эквиваленте) электронного сообщения, предусмотренного строкой 24 приложения 4 Положения 321-П, и в поле « » (сумма операции в валюте её проведения) электронного сообщения, предусмотренного строкой 25 приложения 4 Положения 321-П, указано значение -. В последующем Филиалом 04.08.2011 г. произведено исправление ошибки.

Защитник ФИО1 – К.обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Указывает на то, что уполномоченные должностные лица банка действовали правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает также о возможном прекращении производства по делу при малозначительности совершенного правонарушения. Неточное указание дат операций и суммы операции допущено впервые, умысел в совершении правонарушения отсутствует, запрос замены произведено банком самостоятельно, до обнаружения контролирующим органом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области Б., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ л ицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признавалось неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», к осуществлению внутреннего контроля относится реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Статьёй 7 названного Федерального закона установлены и перечислены обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и предоставлять в определённый срок в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

В силу статьи 6 Федерального закона, сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письмами; сообщениями замены; заключением; объяснениями лица, в отношении которого велось производство по делу, оцененными с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является минимальным, и оснований при признания правонарушения малозначительным по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов