Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Шенгель Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Коммуналсервис» ПВВ на постановление судьи Омского районного суда Омской области от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Коммуналсервис»

установил:

<...> государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ПЕВ составлен протокол об административном правонарушении № <...> в отношении юридического лица - ООО «Коммуналсервис» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Определением инспектора от <...> дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Омский районный суд Омской области, судьей которого <...> вынесено постановление о признании ООО «Коммуналсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности канализационной насосной станции (КНС), расположенной по адресу <...>, в части слива жидких коммунальных отходов через трубопровод в котлованы, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> сроком до 40 (сорок) суток.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор ООО «Коммуналсервис» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины юридического лица в совершении правонарушения. При этом указывает, что ООО «Коммуналсервис» не может нести ответственность за порчу земель, поскольку осуществляет только обслуживание переданной ему по концессионному соглашению КНС, обеспечивает ее бесперебойную работу, устранение аварийных ситуаций. Назначение загрязненных земельных участков не соответствует их фактическому использованию, определенному Администрацией Богословского сельского поселения. Причинная связь между выявленным загрязнением почв и деятельностью организации не установлена, состояние земель определено на момент осуществления деятельности ООО «Коммуналсервис» без учета их прежнего состояния. С момента начала своей деятельности ООО «Коммуналсервис» не могло испортить землю. Кроме того, назначенное наказание в виде приостановления деятельности КНС может привести к переполнению выгребных ям в населенном пункте и выбросам жидких бытовых отходов на иные земельные участки.

В отзыве на жалобу представитель Управления Россельхознадзора по Омской области ЮВП просит постановление судьи Омского районного суда Омской области оставить без изменения, жалобу директора ООО «Коммуналсервис» - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание защитник (законный представитель) ООО «Коммуналсервис», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав представителя Управления Россельхознадзора по Омской области ЮВП, полагавшего постановление судьи районного суда законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Согласно ч. 2 ст. 51 данного Федерального закона запрещается: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» загрязнение почв – содержание в почвах химических соединений, радиоактивных элементов, патогенных организмов в количествах, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, окружающую среду, плодородие земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, <...> в межрайонную природоохранную прокуратуру поступило заявление ЗИИ о сливе жидких коммунальных отходов на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах Богословского сельского поселения Омского района Омской области.

<...> Омский межрайонный природоохранный прокурор КАМ направил для проверки по компетенции обращение ЗИИ о проверке законности размещения отходов на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

<...> в рамках проверки информации, поступившей от гражданина ЗИИ о сливе жидких коммунальных отходов на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, расположенных в границах Богословского сельского поселения <...> Омской области, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области КСВ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого произведен осмотр данных земельных участков.

В результате осмотра установлено, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...> и № <...> находятся 2 котлована.

Котлован №1 находится на земельном участке с кадастровым номером № <...>

Котлован №2 находится на земельном участке с кадастровыми номерами № <...> и № <...>

Котлованы заполнены прозрачной жидкостью в воздухе ощущается неприятный запах. С правого берега котлована № <...> плавают полипропиленовые мешки полиэтиленовые мешки, пластиковые бутылки. Из котлована №1 в котлован №2 жидкость перетекает по земле, заросшей травой.

На земельном участке с кадастровым номером № <...> валяются отходы ТБО в виде пластиковых бутылок, полипропиленовых и полиэтиленовых мешков и т.д. Поверхность земельных участков неровная, бугристая. Котлован №2 соединен с котлованом, расположенном на земельном участке категория населенных пунктов с кадастровым номером № <...>, на которой находится, выходящая из-под земли пластиковая труба из земли пластиковая труба. Из трубы периодически вытекает жидкость темного цвета с неприятным запахом. Вода из котлованов попадает на землю, заросшую травой.

Жидкость темного цвета с неприятным запахом попадает в котлованы, а затем на земельные участки из канализационной насосной станции (КНС), расположенной по адресу: <...>

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> почвенный образец, отобранный на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Богословское сельское поселение, площадью 0,02 га, по материалам, предоставленным эксперту, не соответствуют СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», по показателю Индекс БГКП. По результатам исследования представленного образца, территория площадью 0,02 га находящегося на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, согласно СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», по степени эпидемической опасности почвы, отнесена к категории загрязнения почв «Умеренно опасная».

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> почвенный образец, отобранный на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, площадью 0,04 га, по материалам, предоставленным эксперту, не соответствуют СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», по показателю Индекс БГКП. По результатам исследования представленного образца, территория площадью 0,04 га находящегося на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Богословское сельское поселение, согласно СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», по степени эпидемической опасности почвы, отнесена к категории загрязнения почв «Умеренно опасная».

Таким образом, факт загрязнения земельных участков сельскохозяйственного назначения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что силу положений ст. 14 Земельного кодекса РФ исключает возможность их использования для производства и реализация сельскохозяйственной продукции.

При этом из материалов дела следует, что согласно схемы внутрихозяйственного землеустройства колхоза Красное Знамя, Омского района Омской области земельные участки с кадастровыми номерами: № <...> и № <...> входят в состав поля 1п/654. Согласно системы земледелия и землеустройства колхоза Красное Знамя, Омского района Омской области, разработанной в 1985 году, поле 1п/654 относилось к естественным кормовым угодьям (пастбище).

В соответствии с ГОСТ 26640-85, «пастбище» это сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных.

Состояние, в котором в настоящее время находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, указывает на их непригодность для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Из материалов дела также следует, что Распоряжением Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> ООО «Коммуналсервис» определено в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения на территория, в том числе на территории Богословского сельского поселения Омского района Омской области (л.д.113-114) и Региональной энергетической комиссии Омской области ООО «Коммуналсервис» установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение в объемах, транспортируемых по собственным сетям.

На основании концессионного соглашения от <...>, между Администрацией ОМР Омской области (концедент), ООО «Коммуналсервис» (концессионер), Омская область (субъект РФ) и МУП «Водоканал» Омского муниципального района (передающая сторона) было заключено соглашение о том, что концессионер обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение по потребителя с использованием объектов соглашения, за свой счет производить работы по созданию и (или) реконструкции (модернизации) объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности на территории Богословского, Ключевского, Ростовкинского, Надеждинского, Морозовского, Омского, Покровского, Андреевского, Петровского и Красноярского сельских поселений Омского муниципального района Омской области.

Из Приложения № <...> к концессионному соглашению от <...> усматривается, что ООО «Коммуналсервис» было передано здание КНС, по адресу: <...>

В ходе проведенного по делу административного расследования установлено, что слив жидких коммунальных отходов на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...> и № <...> осуществляется через расположенную в д. Ульяновка КНС, которая соединена подземной трубой с котлованами № <...>, № <...> и № <...>, переполнение которых приводит к вытеканию отходов на земельные участки и их загрязнению, что явилось основанием для составления в отношении ООО «Коммуналсервис» уполномоченным должностным лицом административного органа <...> протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Коммуналсервис» вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждена собранными по делу доказательствами: жалобой ЗИИ (л.д. 7); протоколом осмотра от <...> и фототаблицей к нему (л.д. 17-26); объяснениями ШИЕ и РСА (л.д. 33-34); актами (протоколами) отбора образцов (проб) почвы (л.д. 39, 45); протоколами испытаний (л.д. 44, 51); экспертным заключением № <...> (л.д. 53-57); экспертным заключением № <...> (л.д. 58-62); концессионным соглашением от <...> (л.д.88-105); протоколом об административном правонарушении № <...> от <...> (л.д. 125-129) и иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Коммуналсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ полно и всесторонне выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения, представленные по делу доказательства подробно исследованы и оценены, что нашло свое отражение в постановлении суда, отвечающем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности юридического лица соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе производства по делу об административном правонарушении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что ООО «Коммуналсервис» не может являться субъектом данного административного правонарушения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм.

Субъектом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, может являться собственник земельного участка (его пользователь, владелец), либо иное лицо, производящее действия, выражающиеся в порче земель, либо их уничтожении своими противоправными действиями.

Судом первой инстанции обоснованно указанно, что именно ООО «Коммуналсервис» своими действиями по сливу жидких коммунальных отходов в переполненные котлованы, производит порчу земли на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, что подтверждено экспертными заключениями, при этом факт принадлежности данных земельных участков в данном случае правового значения не имеет.

Судьей верно отмечено, что не использование земельных участков по их назначению, не предполагает возможность их использования для слива жидких коммунальных отходов.

Ссылка автора жалобы на недоказанность причинной связи между выявленным загрязнением почв и деятельностью ООО «Коммуналсервис» не опровергает выводов судьи районного суда о виновности юридического, при том, что факт систематического слива жидких бытовых отходов с КНС в котлованы с попаданием из них на земельные участки установлен.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Коммуналсервис» необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства в области обращения с отходами, а также о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами должностного лица, судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ООО «Коммуналсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности КНС в части слива жидких коммунальных отходов через трубопровод в котлованы назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.12 настоящего Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного административного правонарушения, угрожающего здоровью и жизни людей, возникновению эпидемии и причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Назначенное наказание не является препятствием к организации работы КНС иным способом.

Кроме того, в случае устранения обстоятельств, послужившие основанием для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, его исполнение может быть досрочно прекращено (ч. 3 ст. 3.12, ст. 32.12 КоАП РФ).

При данных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Омского районного суда Омской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Коммуналсервис» ПВВ - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.