Решение № 77-494/17 от 28.09.2017 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Тимкина Л.А. Дело № 77-494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 28 сентября 2017 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Мамедовой О.В.

на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 июля 2017 года о возвращении жалобы защитника ФИО1 - адвоката Мамедовой О.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 05 июля 2017 года №№, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 05 июля 2017 года №№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

20 июля 2017 года в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области поступила жалоба защитника ФИО1- адвоката Мамедовой О.В. на указанное постановление.

24 июля 2017 года судьей Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области постановлено определение о возвращении защитнику жалобы, мотивированное тем, что к жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности ФИО1, предоставляющая Мамедовой О.В. право на подписание и подачу от его имени жалоб на судебные постановления, а представленный ордер не дает адвокату право совершать действия, для которых согласно законодательству РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Мамедова О.В. просит определение судьи отменить, жалобу принять к производству суда, указывая, что ордер предоставляет адвокату право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений без дополнительного подтверждения таких полномочий в доверенности.

ФИО1, Мамедова О.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в областном суде, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не известили, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы защитника обоснованными с учетом следующего.

Согласно ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Такой подход полностью вытекает из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 14-П и от 26.12.2003 г. N 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. N 257-О-П, от 21.02.2008 г. N 118-О-О и от 24.06.2008 г. N 453-О-О).

Таким образом, часть 3 ст.25.5 КоАП РФ в отличие от требований гражданского процессуального законодательства, процессуального законодательства по административному судопроизводству не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.

Как усматривается из материалов дела к направленной в районный суд жалобе приложен ордер Межрайонной коллегии адвокатов Кировской области №0010 от 17.07.2017г. адвокату Мамедовой О.В. на представление интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении в Кирово-Чепецком районном суде.

Следовательно защитником подтверждено право обжалования в интересах ФИО1 в суде состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи о необходимости подтверждения полномочий адвоката доверенностью не верен, вынесенное определение о возвращении Мамедовой О.В. жалобы незаконно и подлежит отмене, материал по жалобе защитника возвращению в Кирово-Чепецкий районный суд для принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 - адвоката Мамедовой О.В. удовлетворить.

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 июля 2017 года отменить.

Материалы дела по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Мамедовой О.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 05 июля 2017 года №№, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, возвратить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для принятия к производству суда.