Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Каревой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <...> первым заместителем прокурора города Омска, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора г. Омска от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. председателя Омского городского совета ФИО2, по заявлению ФИО1 по вопросу нарушения порядка рассмотрения его заявления о выдвижении его кандидатуры для замещения вакантной должности Мэра города Омска с <...>

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В настоящей жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов и неправильное применение законодательства. Указывает, что суд незаконно допустил к участию в дело прокурора Пескову В.Г.

Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением пятнадцатидневного срока. Считает, что судьей неверно истолкована ст. 10 Закона № 59-ФЗ, в силу которой у Горсовета не было оснований направлять его предложение в комиссию, не являющуюся законным органом по его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению

дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что <...> в Омский городской Совет поступило обращение ФИО1 о рассмотрении его кандидатуры для замещения вакантной должности Мэра города Омска с <...>

<...> на указанное обращение и.о. председателя Омского городского Совета ФИО2ФИО1 направлен ответ, в котором указано, что процедура конкурса по отбору кандидатур для замещения должности Мэра города Омска регламентирована Решением Омского городского Совета от 15 февраля 2017 №512 «О порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Мэра города Омска», разъяснены требования к кандидату на должность Мэра города Омска, а также указано, что дата конкурса на момент рассмотрения обращения не определена.

Посчитав, что должностными лицами Омского городского Совета допущены нарушения, <...>ФИО1 обратился в прокуратуру г. Омска с заявлением о привлечении к административной ответственности и.о. председателя Омского городского Совета ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ.

Рассмотрев названное заявление, первый заместитель прокурора г. Омска Картавцев С.А.<...> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, первый заместитель прокурора г. Омска исходил из того, что поскольку Омский городской Совет полномочиями по приему и рассмотрению документов на участие в конкурсе, отбору кандидатур на должность Мэра г.Омска не наделен, а на момент обращения ФИО1 конкурсная комиссия сформирована не была, дата проведения конкурса не назначена, должностным лицом Омского городского Совета обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствует.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, судья районного суда установил, что жалоба подана ФИО1 за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, который истек <...>.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Утверждения ФИО1 о необоснованности выводов суда и неправильном применении законодательства, материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами судьи районного суда. При этом отмечает, что обращение ФИО1 в Омский городской Совет по существу рассмотрено, мотивированный ответ в адрес заявителя направлен в установленный срок.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов