Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Коновалова Л.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«постановление по делу об административном правонарушении № <...>, вынесенное <...> инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску, которым Коновалов Л. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>Коновалов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 15 часов 15 минут на <...> в г. Омске Коновалов Л.В. управлял транспортным средством <...>, принадлежащим Сокуру С.С., не имея при себе путевого листа.

Не согласившись с постановлением, Коновалов Л.В. обжаловал его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение Коновалов Л.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные, производство по делу прекратить. Полагает, что судом был нарушен порядок рассмотрения дела, так как жалоба была рассмотрена без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. При этом суд пришел к неверному выводу о том, что транспортное средство, на котором он передвигался, принадлежит юридическому лицу. Автомобиль L4H2M2-A принадлежит физическому лицу, при этом он не осуществлял ни коммерческую перевозку пассажиров, ни коммерческую перевозку грузов, поэтому имел право передвигаться без путевого листа. При данных обстоятельствах он привлечен к административной ответственности незаконно, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

В судебное заседание Коновалов Л.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в предусмотренных законодательством случаях, путевого листа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в 15 часов 15 минут по адресу: г. Омск, <...> мастер производственного обучения ООО «Вектор Групп» Коновалов Л.В. управлял транспортным средством <...>, не имея при себе путевого листа.

Данное обстоятельство Коновалов Л.В. не оспаривал, с вмененным ему правонарушением и назначенным наказанием согласился, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и в решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Коновалова Л.В. в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Коновалова Л.В. о том, что он не осуществлял перевозки пассажиров и грузов, а также о принадлежности транспортного средства физическому лицу не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения Коновалова Л.В. к административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Требование п.2.1.1 ПДД РФ о необходимости водителя механического транспортного средства в определенных случаях иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки путевой лист, раскрывается в пункте 2 приказа Министерства транспорта России от 18 сентября 2008 г. № 152 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.

Таким образом, обязанность оформления путевого листа на водителя, управляющего транспортным средством, возникает у любого юридического лица и индивидуального предпринимателям, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт, в том числе легковой.

Из постановления по делу об административно правонарушении следует и материалами дела подтверждается, что транспортное средство – автобус <...>, принадлежит Сокуру С.С., в этой связи указание в решении суда на принадлежность транспортного средства ООО «Вектор Групп» является ошибочным.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сокур С.С. с <...> является индивидуальным предпринимателем, в том числе с видами деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, аренде и лизингу автотранспортных средств.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Сокур С.С. является единственным участником и директором ООО «Вектор Групп» основным видом деятельности которого является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, а дополнительным: внутригородские и пригодные перевозки пассажиров; грузовые перевозки.

Из письменного объяснения Коновалова Л.В., полученного у него инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску <...>, следует, что в указанный день около 15 часов 10 минут по адресу: г. Омск, <...> он проводил обучение на автомобиле <...>, в этот момент рядом с ним находился обучающийся Фомин Д.А.

Из объяснения Фомина Д.А. от <...> следует, что автомобилем <...> он управлял в качестве обучающегося, сдавал экзамен на категорию «D», на момент остановки транспортного средства инспектором ГИБДД с ним рядом находился мастер Коновалов Л.В.

С учетом изложенного факт использования Коноваловым Л.В. автобуса <...> в личных целях объективными доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что Коновалов Л.В. управлял транспортным средством, эксплуатируемым юридическим лицом ООО «Вектор Групп» для осуществления деятельности, связанной с подготовкой водителей, что предполагает наличие в салоне пассажиров из числа обучающихся лиц (курсантов автошколы), юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), использующие в этих целях транспортное средство, обязаны выполнять требования нормативных актов в части оформления путевых листов, а водитель обязан иметь при себе путевые листы и предъявлять их по требованию сотрудников ГИБДД.

Поскольку Коновалов Л.В. как водитель, к которому приравнивается обучающий вождению, управляя транспортным средством, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Сокуру С.С. и используемому юридическим лицом ООО «Вектор Групп» при осуществлении им своего основного вида деятельности – подготовка водителей, осуществлял перевозку пассажира, не имея при себе путевого листа, должностное лицо и суд обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Коновалова Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания не может быть признана существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с учетом установленных фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении Коновалову Л.В. административного наказания было вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения (ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи от <...> о принятии к производству и назначении дела по жалобе Коновалова Л.В. на <...> в 14 часов 00 минут была направлена Коновалову Л.В.<...> заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному им в жалобе – г. Омск, <...>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, 05 июля 2018 года состоялась неудачная попытка вручения отправления (л.д.15), в отделение связи Коновалов Л.В. не явился, тем самым получение направленной ему судебной корреспонденции не организовал. Заказное почтовое отправление было возвращено в районный суд в связи с истечением срока хранения 06 августа 2018 года.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, судьей районного суда были предприняты необходимые меры для извещения Коновалова Л.В. о рассмотрении жалобы. В связи с наличием в материалах дела сведений об извещении Коновалова Л.В. о месте и времени рассмотрения дела, его неявкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, судья правомерно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, последующее отношение Коновалова Л.В. к рассматриваемому делу позволяет сделать вывод об отсутствии у него реального намерения к участию в рассмотрении дела.

В частности, о рассмотрении его жалобы Омским областным судом Коновалов Л.В. извещался трижды, при этом ни разу не явился по вызову суда, вследствие чего дело было рассмотрено без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности Коновалова Л.В. во вменном правонарушении не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Наказание Коновалову Л.В. определено в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а жалобу Коновалова Л.В. - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.