Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Лянгасовой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...>№ <...>, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...>, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ча отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 от <...>ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 17 часов 40 минут на <...> в г. Омске ФИО2 управлял транспортным средством «<...> в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД МВД РФ, а именно, на ветровое стекло которого нанесена зеркальная пленка, чем нарушен пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в ГИБДД УМВД России по г. Омску, по результатам рассмотрения которой решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> постановление от <...> изменено, из его фабулы исключена информация о зеркальном эффекте пленочного покрытия, нанесенного на ветровое стекло автомобиля «<...>. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с жалобой на постановление и решение в районный суд, по результатам рассмотрения которой судьей вынесено вышеуказанное решение о прекращении производства по делу.

В жалобе инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 просит отменить решение судьи, полагает его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия достаточных правовых оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности. Законодателем разграничены понятия обзорности и светопропускаемости, при этом для установления ограничения обзорности проведения замеров светопропускаемости посредством специального прибора не требуется. Наличие на передних боковых стеклах пленочного покрытия является нарушением действующего законодательства. Суд мог переквалифицировать вмененное ФИО2 нарушение пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий на п. 7.3 – установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В возражениях на жалобу защитник ФИО2 – Якушкин В.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на изучение Первомайским районным судом г. Омска всех представленных по делу доказательств и их правильную юридическую оценку.

В судебное заседание податель жалобы - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – Якушкина В.Н., полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что <...> в 17 часов 40 минут на <...> в г. Омске он управлял транспортным средством «<...>, на ветровое стекло которого была нанесена зеркальная пленка, чем нарушил пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10ю1993г. № <...>), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> постановление по делу об административном правонарушении от <...> изменено, из его фабулы исключена информация о зеркальном эффекте пленочного покрытия, нанесенного на ветровое стекло автомобиля «<...>. Фабула постановления по делу об административном правонарушении сформулирована: «управлял автомобилем, на все ветровое стекло которого нанесено покрытие в виде цветной пленки».

Отменяя постановление инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда учел положения п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, при этом исходил из того, что светопропускание стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, не измерялось; фабула постановления по делу об административном правонарушении изменена – изложена в следующей редакции: «управлял автомобилем, на все ветровое стекло которого нанесено покрытие в виде цветной пленки»; согласно исследованным в судебном заседании фотографиям, стекло зеркального эффекта не имеет, правильное восприятие цветов не искажает.

С учетом изложенного, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ФИО2 Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатацию, недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности данных выводов и отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. не могут служить основанием для отмены решения судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями данной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены <...>, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ уже истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 4.5 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена, доводы жалобы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.