Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Трунова А.Н. на постановление судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 11 февраля 2016 года в отношении должностного лица ООО «Кривошеинский хлебозавод» генерального директора Трунова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

11.02.2016 судьей Кривошеинского районного суда Томской области вынесено постановление, которым должностное лицо ООО «Кривошеинский хлебозавод» генеральный директор Трунов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Трунов А.Н. подал жалобу в Томский областной суд. Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводит свою версию событий, связанных с трудоустройством и увольнением 30.11.2015 иностранного работника С. Отмечает, что в уведомлении ошибочно была указана дата увольнения 20.11.2015, хотя в указанную дату иностранный работник был только отстранен от работы. Полагает, что уведомление было направлено в установленный срок. Суд необоснованно ссылается на электронную переписку между Т. и работником УФМС, поскольку описываемый в переписке случай не конкретизирован. Судья в постановлении не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям опрошенных в суде свидетелей. Были допущены процессуальные нарушения. В протоколе об административном правонарушении указано на то, что уведомление об увольнении направлено в УФМС по истечении трехдневного срока, однако в постановлении он признан виновным в нарушении установленного порядка уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином. Полагает, что судья расширил объем правонарушения, указанный в протоколе. В судебном заседании не велось аудиопротоколирование. Протокол судебного заседания, который не предусмотрен законом, вела женщина, которая не была представлена, а потому он был ограничен в праве на заявление отвода. В протоколе не указано его пояснение о том, что протокол составлялся не тем лицом, которое указано во вступительной части протокола. Его выступление и анализ объяснения Т. интерпретирован для обеспечения обвинительной позиции. Противоречий между его пояснениями и объяснением Т. нет. Незначительные расхождения объясняются истечением длительного периода времени и свидетельствуют об отсутствии сговора между им и Т. То обстоятельство, что он и Т. являются супругами, отношения к делу не имеет. Ошибочность указания даты обусловлена окончанием года и, соответственно, загруженностью бухгалтера. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Трунов А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) соответствующего договора. Порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В настоящее время порядок подачи указанного уведомления установлен приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147. Так, в пункте 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (Приложение N 21), утв. приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147, содержится норма, предписывающая уведомлять территориальный орган ФМС России в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, соблюдение установленного срока уведомления о прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора является условием соблюдения установленного порядка представления работодателем соответствующего уведомления и, соответственно, нарушение срока уведомления является нарушением установленного порядка уведомления. В этой связи с доводом автора жалобы о расширении судьей в обжалуемом постановлении объема правонарушения согласиться нельзя.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению должностного лица Трунова А.Н., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 18 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Трунов А.Н., являясь генеральным директором ООО «Кривошеинский хлебозавод», уволил иностранного гражданина С. 20.11.2015, уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином представлено ООО «Кривошеинский хлебозавод» в территориальный орган УФМС России 02.12.2015, тем самым нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора.

Фактические обстоятельства дела и виновность Трунова А.Н. правильно установлены судьей районного суда, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 19.01.2016;

- рапортом врио заместителя начальника ОИК и ВТМ УФМС России по Томской области от 21.12.2015;

- данными АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении С.;

- трудовым договором о приеме на работу С.;

- уведомлением от 23.11.2015 о прекращении трудового договора с иностранным гражданином С.;

- электронным письмом главного бухгалтера ООО «Кривошеинский хлобозавод» Т. в УФМС России по Томской области от 02.12.2015 и ответом на него работника УФМС России по Томской области;

- письменным объяснением Т.;

- уставом ООО «Кривошеинский хлебозавод»;

- протоколом общего собрания учредителей ООО «Кривошеинский хлебозавод» от 01.08.2015 об избрании генеральным директором ООО «Кривошеинский хлебозавод» Трунова А.Н. и другими доказательствами.

Материалы дела, в том числе пояснения Трунова А.Н. в суде и письменное объяснение Т., оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности должностного лица Трунова А.Н. в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание должностному лицу Трунову А.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного в отношении должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы Трунова А.Н., постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Версия Трунова А.Н. об ошибочном указании в уведомлении даты увольнения как 20.11.2015 проверялась в судебном заседании и была отвергнута судом по мотивам, подробно изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Электронная переписка между Т. и работником УФМС оценена судом наряду с другими исследованными по делу доказательствами, совокупность которых позволяет отнести названную переписку к исследуемым событиям в качестве косвенного доказательства.

Ведение аудиопротоколирования по делам об административных правонарушениях законом не предусмотрено. Как не предусмотрено и ведение протокола судебного заседания. Вместе с тем закон не содержит запрета на ведение такого протокола.

При этом участие в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении секретаря судебного заседания закон не предусматривает. Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания подписан председательствующим, а потому сомневаться в достоверности отражения в протоколе хода судебного разбирательства оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Трунова А.Н., связанные с порядком ведения протокола судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными.

Закон допускает учитывать то обстоятельство, что Трунов А.Н. и Т. являются супругами, при оценке доказательств, исходящих от названных лиц, на предмет возможной заинтересованности последних в исходе дела.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности Трунова А.Н., существенных нарушений установленного порядка судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела не допущено, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены постановления судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 11 февраля 2016 года, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 11 февраля 2016 года в отношении должностного лица ООО «Кривошеинский хлебозавод» генерального директора Трунова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой