Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее - ЦАФАП ГИБДД) ФИО1 на решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 27 ноября 2019 года, принятое по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО2 № от 10 сентября 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО2 № по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО1 от 30.09.2019 г., ФИО4 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 27.11.2019 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД от 10.09.2019 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД от 30.09.2019 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, начальник ЦАФАП ГИБДД ФИО1 выражает несогласие с решением судьи районного суда, которое считает необоснованным. Оспаривает вывод судьи о ненадлежащем извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отмечая, что извещение последней было осуществлено посредством СМС-сообщения по телефону, указанному ею в письменном обращении. При этом в материалах дела имеется информация о доставке СМС-сообщения и ответ ФИО3 на него, что свидетельствует о ее надлежащем извещении. Обращает внимание, что, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном в автоматическом режиме специальным техническим средством, вынесено без участия ФИО3, а жалоба была направлена почтовым отправлением, то получить расписку о ее согласии на уведомление посредством СМС-сообщений не представилось возможным. Просит решение судьи изменить, исключить из него доводы о ненадлежащем извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы.

В письменных возражениях на жалобу ФИО4 указывает на законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит оставить его без изменения.

ФИО4 и начальник ЦАФАП ГИБДД ФИО1 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

В письме от 23.12.2019 г. начальник ЦАФАП ГИБДД ФИО1 просит рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД, сотрудники которого о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и письменные возражения на нее, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу части 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно требованиям п. 10.3 Правила дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2019 г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 05.08.2019 г. в 07 час. 19 мин. 51 сек. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/ч, двигаясь на указанном участке дороги со скоростью 159 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, «Декарт» (серийный номер №; свидетельство об утверждении типа измерения №, регистрационный №, со сроком действия до 26.04.2023 г.; свидетельство о поверке №, действительно до 27.06.2021 г.; погрешность измерения скорости : + - 2,00 км/ч). Указанное правонарушение совершено ФИО4 повторно, поскольку постановлением от 11.10.2018 г. ФИО4 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

30.09.2019 г. решением начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО1 жалоба ФИО4, поданная на постановление от 10.09.2019 г., оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 решением судьи районного суда от 27.11.2019 г. постановление от 10.09.2019 г. и решение от 30.09.2019 г. должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судья пришел к выводу, что анализ представленных ФИО4 доказательств в их совокупности не позволяет признать указанные доказательства безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица. Вместе с тем, судьей районного суда установлено отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении ФИО5 о времени и дате рассмотрения административного дела должностным лицом административного органа - начальником ЦАФАП ГИБДД, так как в материалах дела отсутствует расписка о согласии ФИО5 на ее уведомление посредством СМС-сообщений. Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по мнению судьи районного суда, не позволили должностному лицу ЦАФАП ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как установлено при рассмотрении жалобы начальника ЦАФАП ГИБДД, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 г. ФИО5 извещалась старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО6 путем передачи 24.09.2019 г. СМС-сообщения на номер телефона ФИО5 о том, что рассмотрение жалобы состоится 30.09.2019 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 41-46).

30.09.2019 г. жалоба ФИО5 рассмотрена начальником ЦАФАП ГИБДД ФИО1 в отсутствие ФИО5 со ссылкой на то, что она уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Однако, согласиться с таким выводом нельзя, также как и с доводами жалобы начальника ЦАФАП ГИБДД о надлежащем уведомлении ФИО5 о времени и месте рассмотрения ее жалобы, поскольку согласие последней на уведомление посредством СМС-сообщения в материалах дела отсутствует. В поданной в районный суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 г. и решение от 30.09.2019 г. по жалобе на это постановление ФИО5 указала на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы ей не было сообщено в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ, что привело к нарушению ее прав и лишению возможности доказать отсутствие вины.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что имеющееся в деле извещение ФИО5 посредством СМС-сообщения нельзя признать надлежащим, а нарушение процессуальных требований об извещении лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, не позволило начальнику ЦАФАП ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является правильным.

При таких обстоятельствах, решение начальника ЦАФАП ГИБДД от 30.09.2019 г. подлежало отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу.

Вместе с тем, поскольку судьей районного суда принято решение об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, с прекращением в отношении ФИО4 производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи районного суда и оценке сделанных в нем выводов нельзя не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место 5 августа 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 5 октября 2019 года.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение последнего.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящей жалобы решением судьи Мурашинского районного суда Кировской области постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, доводы жалобы начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО1 не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, а поданная должностным лицом административного органа жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 27 ноября 2019 года, принятое по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 10 сентября 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 от 30 сентября 2019 года, оставить без изменения, а жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.