Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2016 года, принятое по жалобе ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 № 010032 от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 № 010032 от 26 сентября 2016 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2016 года постановление государственного инспектора отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 № 010032 от 26 сентября 2016 года изменено. В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен размер назначенного наказания до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

С данным решением не согласился ФИО1 В жалобе ставит требование об отмене решения Первомайского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2016 года и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что судом нарушена ст. 1.5 КоАП РФ. Заявитель в связи с несогласием с результатами взвешивания заявил о желании пройти контрольное взвешивание. Акт взвешивания не был выдан ФИО1 Полагает, что контрольное взвешивание произведено с двумя нарушениями: статьи 20 административного регламента № 193 от 21 июля 2011 года, обязывающей взвешивание производить в статике, а не в движении; полный вес машины в соответствии с пунктом 4.19 ГОСТа Р53228-2008 должен определяться «или полным погружением на платформу всей машины, либо поосным взвешиванием всех осей одновременно». На СПВК машину в динамике взвесили отдельно по осям и сложили полученные нагрузки осей, что законом не разрешено. Суду не был предоставлен акт взвешивания автомашины, представлен лишь контрольный акт. Расстояние между осями машины заявителя составляет 4,9 метра, а в акте указано 3,7 метра, поэтому нагрузки на ось получились завышенные. ФИО1 также указал на нарушение процедуры привлечения понятых.

В отзыве на жалобу начальник Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО3 указал на законность принятых постановления и решения, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кафарова Ф.А. требования и доводы жалобы поддержали.

Государственный инспектор отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2, представитель МУГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО4 в судебном заседании пояснили, что пункт весового контроля оборудован весами для взвешивания как в динамическом, таки в статическом режимах. Сначала автомобиль проезжает весы, осуществляющие взвешивание в динамическом режиме, что и произведено автомобилем заявителя жалобы. Весы показали перевес и, поскольку ФИО1 не согласился с результатом взвешивания, ему предложено пройти взвешивание на весах в статическом режиме, которые представляют собой специально оборудованную площадку. Сначала автомобиль заезжает передней осью, останавливается, взвешивается нагрузка не переднюю ось, затем автомобиль заезжает второй осью, останавливается, взвешивается нагрузка на вторую ось. Результаты взвешивания выводятся автоматически посредством специального программного обеспечения. Акт составляется по результатам взвешивания в статическом режиме, что и было сделано с автомобилем ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,заслушав участников производства, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в <данные изъяты> минут, на стационарном пункте весового контроля (СПВК-45) федеральной автодороги «Вятка» км 14+900 (подъезд к г. Кирову) ИП ФИО1 осуществлял перевозку груза (картофель) с превышением допустимой нагрузки без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по маршруту г. Котельнич - СПВК № на автотранспортом средстве: одиночное транспортное средство (1-я ось одиночная односкатная, 2-я ось одиночная двухскатная) марки МАЗ 53366-021, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5. Согласно акту «О превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) осевым нагрузкам» от 23 сентября 2016 года № 259: полная масса транспортного средства (при допустимой полной массе 18,000 т. согласно Приложению 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») составила 19,000 т., фактическая полная масса с учетом погрешности измерения составила 18,810 т. Превышение фактической полной массы от допустимой составило 0,810 т., что является нарушением п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Превышение фактической полной массы транспортного средства от допустимой составило 4,50%.

Измерено системой дорожного контроля весы: свидетельство о поверке №66-16/6608 СДК АМ -01-2-2 зав. № 264 действительно до 24 сентября 2016 года, № 66-16/6608-1110 СДК АМ-01-2-2 зав. № 265 действительно до 24 сентября 2016 года, свидетельство о поверке №66-16/6608-1111 СДК АМ 02-1-2 зав. № 442 действительно до 24 сентября 2016 года, рейка нивелирная зав.№3 сертификат о калибровке № 62/6213-1578 действителен до 12 августа 2017 года, рулетка измерительная металлическая зав.№1 сертификат о калибровке №62-012/6212-961 действителен до 23 августа 2017 года.

Согласно пункту 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется: составление акта по результатам взвешивания транспортного средства. В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В акте № 259 от 23 сентября 2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось расстояние между осями транспортного средства МАЗ 53366-021, государственный регистрационный знак №, указано 3,70 м.

Заявителем жалобы представлены технические характеристики указанного автомобиля, а также акт № от <дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которым расстояние между осями транспортного средства МАЗ 53366-021, государственный регистрационный знак №, составляет 4,90 м. В отзыве на жалобу ФИО1 начальник МУГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО3, а также в судебном заседании инспектор ФИО2 подтвердили, что в акте допущена техническая ошибка в части указания расстояния между осями автомобиля.

Однако допущенная техническая ошибка в составлении акта не повлияла на результат взвешивания, поскольку ФИО1 вменено превышение по общей массе автомобиля, при определении которого расстояние между осями не влияет на результат.

Заявитель жалобы полагает, что инспектором допущены нарушения процедуры взвешивания, выраженные в том, что им не составлен акт взвешивания автомобиля, произведенного в динамическом режиме, с результатами которого не согласился ФИО1 Контрольные акт составлен в результате несогласия ФИО1 с первоначальным взвешиванием. Данные доводы нахожу несостоятельными, поскольку пунктом 20 Приказа Минтранса РФ от 21 июля 2011 года № 193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки» проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. При этом в соответствии с пунктом 19 указанного приказа взвешивание транспортных средств осуществляется: по инициативе перевозчика; при направлении транспортного средства на взвешивание инспектором Госавтоинспекции в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров от должностного лица при получении данных системы весового контроля для динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту.

В настоящем случае, из пояснений ФИО1, инспектора ФИО2, письменных материалов дела следует, что ФИО1 первоначально прошел систему весового контроля для динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту, которая показала перевес транспортного средства, в связи с чем он направлен для взвешивания транспортного средства в соответствии с пунктом 20, которое производится в статичном режиме. Таким образом, нарушения требований Приказа Минтранса РФ от 21 июля 2011 года № 193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки» не допущено. При этом неуказание в акте на то, что взвешивание произведено в статике, - не влияет на незаконность принятого акта.

Является несостоятельным мнение заявителя жалобы относительно того, что автомобиль должен был взвешиваться целиком, а не путем поосного погружения на платформу для взвешивания. Суду представлено руководство по эксплуатации системы дорожного контроля СДК.Ам, которая предусматривает поосное взвешивание, при этом результат нагрузки на ось и полная масса автомобиля рассчитывается посредством программного обеспечения в автоматическом режиме. При этом заявитель ошибочно полагает, что результат взвешивания получен путем сложения динамических нагрузок.

Следует принять во внимание, что согласно техническим характеристикам автомобиля МАЗ 53366-021, масса снаряженного автомобиля составляет 8 700 кг, исходя из товарной накладной от 23 сентября 2016 года, масса груза составила 9 350 кг, итого вес автомобиля составил как минимум 18 050 кг., то есть с превышением допустимой массы, при этом ФИО1 не доказано отсутствие топлива в баке автомобиля и иного груза.

Таким образом, обстоятельства совершенного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Наказание в виде штрафа назначено исходя из санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу не допущено нарушения норм материального и процессуального права, основания для отмены постановления государственного инспектора отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 № 010032 от 26 сентября 2016 года решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2016 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 № 010032 от 26 сентября 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2016 года оставить без измерения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев