Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП «Водоканал» Гребенкина А.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 3 ноября 2020 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Безденежных М.А. от 18 сентября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении МУП «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Безденежных М.А. от 18.09.2020 г. № юридическое лицо - МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03.11.2020 г., принятым по жалобе МУП «Водоканал», указанное постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник МУП «Водоканал» Гребенкин А.И. выражает несогласие с решением судьи, которое считает необоснованным, обращая внимание на то, что выявленное нарушение было юридическим лицом устранено до рассмотрения дела об административном правонарушении. По факту эксплуатации объекта HBOC в отсутствие декларации о воздействии на окружающую среду в период с 01.01.2019 г. по 25.12.2019 г. отмечает, что данный объект передан в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» 30.07.2019 г., а, следовательно, указание в решении судьи на то, что объект HBOC эксплуатировался в период с 01.01.2019 г. по 25.12.2019 г. в отсутствие декларации о воздействии на окружающую среду по вине МУП «Водоканал», является неверным. Полагает, что совершенное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное, с освобождением предприятия об административной ответственности, а также считает, что судья первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы МУП «Водоканал» об отсутствии социально неблагоприятных последствий содеянного, не оценил конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ограничившись только формальным установлением состава правонарушения. На основании изложенного просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив МУП «Водоканал» устное замечание.

В письменном отзыве на жалобу заместитель руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Гизатуллин И.М. оспаривает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение судьи районного суда признать законным и обоснованным.

Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, - МУП «Водоканал», а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Безденежных М.А. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Государственный инспектор Безденежных М.А. в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

В судебном заседании защитник МУП «Водоканал» Гребенкин А.И. жалобу поддержал, привел дополнительные доводы о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения, также сообщил, что по результатам проведенной Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора плановой выездной проверки в отношении МУП «Водоканал» вынесено пять постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.5 КоАП РФ. Нарушения выявлены в отношении объектов, эксплуатируемых предприятием, и носят аналогичный характер. Жалобы на указанные постановления были поданы им в Ленинский районный суд г. Кирова - по месту нахождения конкретных объектов, при этом две жалобы определениями судей Ленинского районного суда г. Кирова были направлены для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова. По результатам рассмотрения жалоб в районных судах три постановления отменены решениями судей Первомайского и Ленинского районных судов г. Кирова, с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а два постановления оставлены решениями судей Ленинского районного суда без изменения; данные решения обжалуются в настоящее время в Кировском областном суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав защитника МУП Гребенкина А.И., прихожу к следующему.

Ответственность по ст. 8.5 КоАП РФ наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 КоАП РФ, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ) выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В силу требований ст. 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду. Декларация о воздействии на окружающую среду представляется в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства индивидуального предпринимателя; код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; вид основной деятельности, виды и объем производимой продукции (товара); информация о реализации природоохранных мероприятий; данные об авариях и инцидентах, повлекших за собой негативное воздействие на окружающую среду и произошедших за предыдущие семь лет; декларируемые объем или масса выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов; информация о программе производственного экологического контроля. Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов. Декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников. Внесение изменений в декларацию о воздействии на окружающую среду осуществляется одновременно с предусмотренной статьей 69.2 данного Федерального закона актуализацией сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Форма декларации о воздействии на окружающую среду и порядок ее заполнения (в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью) утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для объектов I, III и IV категорий представление декларации о воздействии на окружающую среду не требуется. За непредставление декларации о воздействии на окружающую среду или представление недостоверной информации, содержащейся в этой декларации, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Форма декларации о воздействии на окружающую среду и порядок ее заполнения утверждены приказом Минприроды России от 11.10.2018 г. № 509.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя, в том числе, сведения о стационарных источниках, об уровне и (или) объеме или о массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, о размещении отходов производства и потребления.

В соответствии с п.п. «е», «ж», «з» п. 5 постановления Правительства РФ от 23.06.2016 г. № 572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя, помимо прочего, следующие сведения: сведения об уровне и (или) объеме или о массе выбросов загрязняющих веществ в отношении каждого стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; сведения об источниках сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты (мест сброса сточных вод) с указанием их географических координат; сведения об уровне и (или) объеме или о массе сбросов загрязняющих веществ в отношении каждого источника сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты.

Форма заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждена Приказом Минприроды России от 23.12.2015 г. № 554.

Пункт 2 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, что доступ к информации о состоянии окружающей среды не может быть ограничен.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.06.2020 г. № в период с 7 по 29 июля 2020 г. должностными лицами отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Водоканал» (<адрес>), в ходе которой установлено, что МУП «Водоканал» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, подлежащем федеральному экологическому надзору (объект № «Очистные сооружения канализации п. Захарищевы»), находящемся по адресу: <адрес>. Данный объект включен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), относится к объектам II категории; поставлен на учет объектов НВОС МУП «Водоканал» 05.12.2018 г.; передан постановлением администрации г. Кирова от 26.12.2018 г. №.

Также МУП «Водоканал» предоставлено право пользования водным объектом - р. Березовка с целью сброса сточных вод в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 14.05.2019 г.

26.12.2019 г. МУП «Водоканал» в отношении объекта № представлена декларация о воздействии на окружающую среду. Образование отходов производства и потребления, выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух подтверждаются данными федерального статистического наблюдения, данными отчетности, актом осмотра от 21.07.2020 г.

По результатам проведенной проверки 24.08.2020 г. составлен акт проверки №, согласно которому при эксплуатации объекта № «Очистные сооружения канализации п. Захарищевы» выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 10 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ, ст. 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, приказа Минприроды России от 11.10.2018 г. № 509 «Об утверждении формы декларации о воздействии на окружающую среду и порядка ее заполнения, в том числе форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью» в период с 01.01.2019 г. по 25.12.2019 г. объект эксплуатировался в отсутствие декларации о воздействии на окружающую среду;

- в нарушение п. 4 ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ, п.п. «е, ж, з» п. 5 постановления Правительства РФ от 23.06.2016 г. № 572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», приказа Минприроды России от 23.12.2015 г. № 554 «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью» заявка об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, от 22.06.2020 г. № содержит искаженные сведения о массе выбрасываемых загрязняющих веществ и составе сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, так как не соответствует данным инвентаризации, представленным в программе производственного экологического контроля по объекту №, декларации о воздействии на окружающую среду от 25.12.2019 г.;

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ сокрыта и искажена экологическая информация, содержащаяся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год от 27.03.2020 г. №, касающаяся отходов «мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации практически неопасной», «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», «зола от сжигания древесного топлива практически неопасная».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.09.2020 г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Безденежных М.А. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал».

18.09.2020 г. этим же должностным лицом вынесено постановление № о назначении МУП «Водоканал» административного наказания по ст. 8.5 КоАП РФ, согласно которому МУП «Водоканал» признано виновным в сокрытии и искажении экологической информации.

С выводами должностного лица о наличии в деянии МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, согласился и судья Ленинского районного суда г. Кирова, оставивший своим решением от 03.11.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 г. без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, решение судьи районного суда не отвечает требованию законности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 30 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Часть 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что проверка Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проводилась в отношении МУП «Водоканал», расположенного по адресу: <адрес>, при этом согласно постановлению о назначении административного наказания административное правонарушение, выразившееся в сокрытии или искажении экологической информации, совершено юридическим лицом в форме бездействия.

Таким образом, поскольку обязанность по предоставлению соответствующей экологической информации лежит на юридическом лице, местом совершения вменяемого МУП «Водоканал» административного правонарушения является место его нахождения.

В силу п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц место нахождения МУП «Водоканал»: <адрес>, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова. При таких обстоятельствах у судьи Ленинского районного суда г. Кирова не имелось законных оснований для приема и рассмотрения жалобы МУП «Водоканал» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, так как указанная жалоба подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела - Первомайским районным судом г. Кирова.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03.11.2020 г., вынесенное в отношении МУП «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - направлению на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова, судье которого следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать и дать оценку представленным доказательствам и с учетом доводов жалобы принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника МУП «Водоканал» Гребенкина А.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 3 ноября 2020 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Безденежных М.А. от 18 сентября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Водоканал», отменить.

Дело с жалобой защитника МУП «Водоканал» Гребенкина А.И. направить на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев