Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 29.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.12.2023 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой выражает с ним несогласие. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что судья районного суда не принял во внимание следующие обстоятельства: в деле нет протокола задержания, составленного на месте; как думает заявитель, похищение произошло на улице; в суде первой инстанции появились свидетели, а в протоколах их нет; не указано кто является потерпевшим, пострадавшим, не указано, чьи права были нарушены; ее удерживали более двух суток в антисанитарных условиях без питья и еды; не было принято во внимание, что была вызвана скорая медицинская помощь, так как у нее было высокое давление; положения п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к ней не относятся, она к полицейскому не обращалась; расчетный счет, который указан в судебном постановлении является недействительным.

ФИО1 и ее защитники Альминеев Р.Ф. и Злобина Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитников прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Названные требования закона при производстве по настоящему делу должностным лицом (сотрудником полиции) и судьей районного суда при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении в полной мере соблюдены не были.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу ФИО1 было вменено то, что в ходе работы по сообщению КУСП № 27064 от 27.12.2023 по адресу: /__/, в здании /__/ в 15 час. 34 мин. 27.12.2023 командир отделения /__/ взвода ОР ППСП ОМВД России по Кировскому району г. Томска прапорщик полиции М., находясь при исполнении служебных обязанностей, согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», потребовал от гражданки ФИО1 представиться, назвать свою фамилию, имя, отчество. На законное требование сотрудника полиции М. ФИО1 ответила отказом. М. в очередной раз высказал свое законное требование, но оно было проигнорировано. ФИО1 предоставлено время подумать и осознать, что та оказывает неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, но ФИО1 продолжала игнорировать законное требование сотрудника полиции, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Бездействие ФИО1 было квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенных положений закона, сотрудникам полиции представлены особые полномочия в целях обеспечения общественной безопасности, заключающиеся, в том числе, в предъявлении к гражданам требований сообщать свои данные и предъявлять документы, удостоверяющие личность. Вместе с тем реализация данных полномочий осуществляется под условием наличия соответствующих оснований для предъявления таких требований.

Так, исходя из буквального содержания п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» право сотрудника полиции требовать от граждан требовать назвать свои фамилию, имя и отчество возникает непосредственно в случае их (граждан) обращения к сотрудникам полиции. В свою очередь право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, возникает у сотрудника полиции, если имеются данные, дающие основания подозревать данных граждан в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции: 1) называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения; 2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

В деле имеется КУСП № 27064 от 27.12.2023, на который имеется ссылка в описании вменного ФИО1 правонарушения. Согласно этому КУСП в ОМВД России по Кировскому району г. Томска 27.12.2023 в 15 час. 30 мин. от анонимного источника поступило сообщение о том, что в /__/ несанкционированное собрание людей, кричат, шумят, пытаются прорваться в здание, на замечена не реагируют, мешают работе /__/. Результат проверки не сообщен.

В деле имеются две видеозаписи, снятые на портативный видеорегистратор «Дозор», находившийся на груди командира отделения /__/ ОР ППСП ОМВД России по Кировскому району г. Томска М., а также видеозапись, сделанная в помещении ОМВД, на которой зафиксирована процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Первая запись производилась в фойе первого этажа здания /__/ 27.12.2023. Запись начинается в 15 час. 31 мин. То есть спустя одну минуту после поступления сообщения, указанного в КУСП № 27064 от 27.12.2023.

Из указанной видеозаписи следует, что М. общается с различными женщинами. В 15 час. 34 мин. М. предлагает гражданке, идентифицированной как ФИО1, назвать свою фамилию, имя и отчество. ФИО1 сообщает свое имя. После этого ФИО1 высказывает сомнения в полномочиях полицейского по установлению ее личности. М. представляется, называет свою должность и разъясняет ФИО1 положения п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а также основания своих действий, а именно поступление устного сообщения о правонарушении от присутствовавшего в том же помещении Альминеева Р.Ф.

То есть, на момент предъявления требования к ФИО1 полицейский М. не владел информацией, изложенной в КУСП № 27064 от 27.12.2023.

Вместе с тем, из пояснений Альминеева Р.Ф. в суде второй инстанции и видеозаписи, сделанной полицейским М. 27.12.2023 около здания /__/ (начало записи в 15 час. 51 мин.), следует, что Альминеев Р.Ф. сообщил полицейским устно, а потом изложил письменно, заявление о совершении членами Комиссии /__/ преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. То есть, указанное заявление Альминеева Р.Ф. не могло послужить основанием для выяснения личность ФИО1, так как она очевидно членом указанной комиссии не является, находилась в фойе /__/, куда свободный доступ граждан не ограничен.

Из указанной (первой) видеозаписи следует, что в 15 час 38 мин. ФИО1 называет полицейскому свою фамилию, имя и отчество, однако сама она к сотрудникам полиции не обращалась.

С учетом изложенного полагаю, что законных оснований для предъявления ФИО1 требования назвать свои фамилию, имя, отчество сотрудником полиции названо не было, а потому у ФИО1 соответствующая обязанность не возникла.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол. Требования, предъявляемые к содержанию протокола и порядку его составления, изложены в ч. 2 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ, среди которых, в том числе, необходимость указания должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, описание места, времени совершения и события административного правонарушения, необходимость разъяснения лицам, участвующим в деле при составлении протокола их прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, предоставление лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола, вручение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки вышеизложенным требованиям, из видеозаписи (файл 20131228195708), сделанной 28.12.2023 в помещении ОМВД, установлено, что процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно: установление личности лица, привлекаемого к ответственности, разъяснение ей прав и обязанностей, предложение дать объяснения по существу обвинения, уведомление о месте и времени рассмотрения дела, вручение копии протокола осуществляется заместителем командира ОР ППСП ОМВД России по Кировскому району г. Томска майором полиции К., а не прапорщиком полиции М., как указано в тексте протокола (л.д. 3).

При этом из видеозаписи не следует, что ФИО1 разъясняется, в чем ее обвиняют, фактически не выясняется ее отношение к существу обвинения, а предлагается ознакомиться с уже выполненным иным должностным лицом полиции текстом протокола.

При таких обстоятельствах полагаю, что должностными лицами полиции грубо нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, влекущие недействительность протокола об административном правонарушении, в том числе недопустимость этого протокола как основного доказательства по делу.

Вышеуказанные обстоятельства и допущенные должностными лицами органов полиции процессуальные недостатки судьей районного суда учтены не были, что повлекло необоснованное привлечение ФИО1 к ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было оно было вынесено.

В ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о повторном допросе свидетелей Р. и Б., а также о допросе в качестве свидетеля прапорщика полиции М. Суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, так как в деле имеются три видеозаписи, исследованные судом второй инстанции, которые позволили суду объективно установить все необходимые обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу, и разрешить жалобу по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШЕНИЕ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 29.12.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев