Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балаганской Т.Ю. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. от 30.09.2016 г., решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 06.12.2016 г., вынесенные в отношении Балаганской Т.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. от 30.09.2016 г. Балаганская Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения жалобы Балаганской Т.Ю., решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 06.12.2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Балаганской Т.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Балаганская Т.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении нее постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, относительно того, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился в пользовании ФИО4, выразила несогласие с оценкой судьей представленных по делу доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> секунд на 246 км автодороги Киров-Пермь водитель транспортного средства марки «LadaGranta» (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Балаганская Т.Ю., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Темп» (сертификат RU.C.28.002.A № 58736, свидетельство о поверке № 0138571 действительное до 25.08.2018 года).

Факт совершения правонарушения и виновность Балаганской Т.Ю. в совершении правонарушения подтверждены совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.

Оспаривая постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 30.09.2016 г., Балаганская Т.Ю. указывала на то, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился в пользовании иного лица.

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что Балаганской Т.Ю. не представлено достаточных доказательств того, что административное правонарушение совершено иным лицом.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Балаганской Т.Ю. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился под управлением указанного ею лица.

Доверенность на управление автомобилем, страховой полис, сведения о занятости Балаганской Т.Ю. в качестве адвоката в гражданском процессе, о расстоянии между населенными пунктами в отсутствие иных доказательств, в частности, показаний ФИО4, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании данного лица, не достаточны для освобождения Балаганской Т.Ю. от административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы выводов судьи не опровергают и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. от 30.09.2016 г., решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 06.12.2016 г., вынесенные в отношении Балаганской Т.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.