Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» Г. на решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 27 мая 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Кильмезского городского поселения ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» Г. от 04 апреля 2016 года глава администрации Кильмезского городского поселения ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 27 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» Г. обратился с жалобой в Кировский областной суд, просил его отменить. В обоснование указал, что судья недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или выполнении норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. Факты непринятия мер, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения, главой администрации Кильмезского городского поселения ФИО1 были выявлены и зафиксированы, о чем свидетельствуют обращения граждан в ЦРБ п.Кильмезь с различными травмами при падении на тротуарах в связи с ледяными и снежно-ледяными слоями на них. Согласно пункту 5.2 ГОСТа 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, осуществляется с помощью линейки или рулетки, контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, в том числе зимняя скользкость, оценивается визуально. Приборы ПКРС, ППКМАДИ-ВНИИБД, 3-х метровая рейка с клином используется только в летнее время на асфальтобетонном покрытии. Считает, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от него меры не были приняты. Судья необоснованно сослался на Приказ Минтранса РФ от 08.06.2012 года № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», поскольку в материалах дела речь идет о дорогах общего пользования местного значения, требования к которым указаны в ГОСТ 50597-93. В нарушение методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 года № ОС-28/1270 со стороны должностного лица администрации Кильмезского городского поселения не было принято каких-либо мер, направленных на предупреждение и информирование участников дорожного движения. Кроме того, указывает, что в решении судья неверно указал его должность.

В возражениях глава администрации Кильмезского городского поселения ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения судьи, и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела в областном суде также извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

При таком положении дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Русанова О.А., отметив, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ истек, в связи с чем полагала, что решение судьи не может быть пересмотрено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав прокурора Русанову О.А., оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 16 марта 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 15 мая 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

Поскольку решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 27 мая 2016 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в областном суде истек, вопрос об административной ответственности ФИО1 в настоящий момент обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 27 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» Г. - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев