Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Москаленского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору ФИО1№ <...> от <...> в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» о признании виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа ы размере <...> рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору от <...>, ООО «<...>» было привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления, <...> в <...> мин. при проведении проверки на территории, в здании и помещениях ООО «<...>», расположенных по адресу: <...>, <...>, р.<...>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В здании гаража установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в котельной установлена деревянная перегородка; пожарный щит не укомплектован в полном объеме; на путях эвакуации из административных помещений в коридоре и по лестнице ведущей наружу стены выполнены из деревянных материалов; восточные ворота заделаны кирпичом и перегорожены трубами отопления; в административных помещениях гаража отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре; во втором отделе гаража отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. В здании контрольно-пропускного пункта установлены нарушения требований пожарной безопасности: здание не обеспечено огнетушителями; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре. В здании столярки-склада установлены нарушения требований пожарной безопасности: пожарный щит не укомплектован в полном объеме; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований: ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. п. 249, 482 постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 3.9 СНиП II-35-76, п. 6.30 СНиП 21-02-99, НПБ 110-03 таблица 1 п. 9, НПБ 104-03 таблица 2 п. 15, НПБ 104-03 таблица 2 п. 20.

Директор ООО «<...>» ФИО2 обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе главный государственный инспектор <...> по пожарному надзору ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на правомерность привлечения к административной ответственности ООО «<...>», отсутствие оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МЧС России по Омской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, защитника ООО «<...>» ФИО4, возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО «<...>» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, <...>, р.<...>, а именно: земельного участка площадью 9141.00 кв.м, здания контрольно-пропускного пункта площадью 31,6 кв.м, здания столярки-склада площадью 688,40 кв.м, гаража площадью 2080,2 кв.м, здания гаража площадью 2890,60 кв.м.

Из договора аренды следует, что арендатор - индивидуальный предприниматель ФИО5 обязуется содержать недвижимое имущество в полной исправности и обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. В том числе, для эксплуатации зданий провести необходимые работы по установке охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения, а также разрабатывать планы эвакуации и оповещения людей, и выполнить иные противопожарные требования. За свой счет произвести реконструкции недвижимого имущества, переоборудования сантехники и другие капительные ремонтные работы для выполнения противопожарных требований, предусмотренных действующим законодательством без предварительного уведомления арендодателя. Арендатор несет ответственность за пожарную безопасность объектов недвижимого имущества как капитального, так и режимного характера.

Договор аренды недвижимого имущества от <...> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области <...>.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что юридическое лицо - ООО «<...>» в данном случае не является субъектом административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В названной связи жалоба главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Москаленского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов