Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Русь» А. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 14.06.2011 государственного инспектора труда в Омской области, согласно которому ЗАО «Русь», юридический адрес: г.Омск, ул., признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Русь» - без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Омской области от 14 июня 2011 года, ЗАО «Русь» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей.

ЗАО «Русь» признано виновным в том, что 25 мая 2011 года при проведении прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства в части своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование было выявлено нарушение данным обществом положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации. Установлено наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников ЗАО «Русь» в Пенсионный фонд Российской Федерации за март и апрель 2011 года в сумме рубля.

Решением заместителя руководителя Гострудинспекции, заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области от 04 июля 2011 года постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции в Омской области от 14 июня 2011 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Генеральный директор ЗАО «Русь» обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе генеральный директор ЗАО «Русь» А. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения. Указывает на то, что ЗАО «Русь» не осуществляет деятельность с 11.01.2011 года по причине экономического характера. Имеется приказ о приостановлении деятельности общества, приказы об увольнении работников, нахождении работников в административных отпусках.

Изучив ма териалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска С., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, кроме прочего, обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Обязанность страхователя своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Вина ЗАО «Русь» в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщением ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска; справкой о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, оцененными с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и доводы жалобы о недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Обязанность работодателя своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы предусмотрена законом, и доводы жалобы о том, что деятельность обществом не осуществлялась, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб.

Ссылки в жалобе об увольнении всех работников в январе, феврале 2011 года состоятельными не могут быть признаны, о чём в решении судьи районного суда приведены соответствующие мотивированные обоснования.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Русь» А. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов