Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – начальника управления государственной экспертизы Омской области ФИО2№ <...> от <...>, которым президент Фонда возрождения и развития культуры, духовности и нравственности граждан «ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением заместителем начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – начальника управления государственной экспертизы Омской области ФИО2 от <...> должностное лицо - президент Фонда возрождения и развития культуры, духовности и нравственности граждан «ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что <...> сотрудниками прокуратуры Омского района Омской области совместно с сотрудниками Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области был произведен выезд на объект, переданный безвозмездно Фонду возрождения и развития культуры, духовности и нравственности граждан «ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!», расположенный в Усть-Заостровском сельском поселении Омской области.

В ходе визуального осмотра установлено, что объект имеет три этажа, в том числе цокольный и мансардный, и в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ эксплуатируется без выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей О. районного суда О. области постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку Фонд «ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!» застройщиком объекта капитального строительства не является и не эксплуатирует его. Объект был получен Фондом в дар как вспомогательное сооружение – сторожка вместе с земельным участком, на котором он был возведен. В последующем земли в соответствии с их назначением были переданы в пользование главам КФХ. Таким образом, сам Фонд земли не использует никакой деятельности на них не ведет. При этом в силу положений Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» на земельном участке, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения, эксплуатируемого крестьянским (фермерским) хозяйством, могут размещаться любые производственные, а также иные объекты, в том числе здания, строения, сооружения, используемые в процессе сельскохозяйственного производства, контроль за возведением которых не входит в компетенцию Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Доказательств отнесения сооружения к объектам капитального строительства административным органом не представлено. Доводы о том, что постройка является объектом капитального строительства основаны на ее визуальном осмотре. При том, что достоверным доказательством отнесения объекта к капитальным сооружениям может являться только экспертиза.

В отзыве на жалобу прокурор Омского района полагает ее доводы безосновательными, основанными на неверном толковании требований законодательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя Госстройнадзора Омской области ФИО3 и прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Под объектом капитального строительства в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, то есть объектов, обслуживающих основной объект капитального характера и являющихся его принадлежностью.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

При строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор (ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

Положениями ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ определены объекты капитального строительства, экспертиза проектной документации которых не проводится.

Как следует из материалов дела, на основании договоров дарения имущества от <...><...>. передала в собственность Фонда возрождения и развития культуры, духовности и нравственности граждан «ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!» земельный участок площадью 81642 кв.м, кадастровый № <...>, и земельный участок площадью 1800 кв.м, кадастровый № <...>, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в Усть-Заостровском сельском поселении Омского района Омской области, с находящейся на них сторожкой.

<...> земельный участок с кадастровый № <...> был снят с кадастрового учета, с формирование вместо него шести земельных участков., в том числе земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 4070 кв.м.

В результате проверки, проведенной <...> сотрудниками прокуратуры Омского района совместно с сотрудниками Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: Омская область Омский район, с.п. Усть-Заостровка, расположено кирпичное здание с количеством этажей - 3, в том числе подвальным и мансардным, строительно –монтажные работы на котором не ведутся.

При этом разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Согласно протоколу внеочередного заседания правления от <...> и выписке из ЕГРЮЛ, президентом Фонда возрождения и развития культуры, духовности, и нравственности граждан «ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!» является ФИО1, которая в своих письменных объяснениях прокурору от <...> не отрицала принадлежность данного сооружения Фонду возрождения и развития культуры, духовности, и нравственности граждан «ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!» и указала на его использование для организации досуга детей фермеров, арендующих земельные участки у Фонда для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, ФИО1, будучи президентом Фонда возрождения и развития культуры, духовности, и нравственности граждан «ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!» допустила использование объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем Фонду земельном участке, без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, актом проверки от <...>, письменными объяснениями ФИО1, ответом и.о. главы Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № <...> администрацией не выдавалось, фотографиями, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о том, что Фонд не является застройщиком объекта, приобрел его на основании договора дарения, соответственно, не должен получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не основаны на нормах права.

Пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Вина ФИО1, как должностного лица, непосредственно осуществляющего эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, установлена представленными доказательствами, ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Отрицание подателем жалобы факта эксплуатации Фондом строения опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалом с изображением строения снаружи и изнутри.

При этом утверждения ФИО1 об использовании строения главами КФХ, арендующими у Фонда земельные участки, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что возведенный на участке объект является строением вспомогательного использования, несостоятелен, при отсутствии сведений о том, что данный объект возведен для обслуживания основного объекта капитального характера и является его принадлежностью.

В данной связи следует отметить, что согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к зданиям вспомогательного использования относятся здания, которые необходимы для осуществления строительства или реконструкции основного здания или сооружения капитального строительства.

В данном случае расположенный на земельном участке объект был осмотрен специалистами Гостройнадзора по Омской области и обосновано отнесен к объектам капитального строительства, исходя из характера строения и количества этажей.

При том, что к некапитальным строениям, сооружениям п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относит - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

С учетом изложенного правильность выводов должностного лица административного органа и суда первой инстанции об эксплуатации объекта капитального строительства сомнений не вызывает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии экспертизы объекта не являются основанием для иной правовой оценки установленных в процессе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, при том, что они не основаны на законе.

Утверждения заявителя о том, что для размещения данного объекта на землях сельскохозяйственного назначения не требуется разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению, при том, что данный объект не входит в установленный п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса перечень объектов, экспертиза проектной документации которых не проводится.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, возведение капитального строения на землях сельскохозяйственного назначения допускается при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, что не исключает обязанность получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению должностным лицом Фонда обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено, доводы о том, что строение является вспомогательным, используется в процессе сельскохозяйственного производства, при этом не относится к капитальным ничем не подтверждены.

Доводы жалобы об отсутствии у специалистов Гостройнадзора по Омской области полномочий на осуществление контроля за возведением строений основаны на неправильном толковании правовых норм.

Согласно ч. 5 ст. 1.3 КоАП РФ в соответствии с задачами и функциями, возложенными на органы государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами, подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяет настоящий Кодекс.

Функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54.

Подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства) органам, осуществляющим государственный строительный надзор, установлена частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Главном управлении государственного

строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2 Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Главное управление) является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области: региональный государственный строительный надзор, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов.

В целом доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии ФИО1 с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Вина ФИО1 как должностного лица, осуществляющего от имени Фонда эксплуатацию объекта капитального строительства, установлена представленными по делу доказательствами, ее действия правильно квалифицированы

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи О. районного суда О. области от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.