Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО1 на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <данные изъяты> муниципального района № от <дата>П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 22 июля 2015 года, принятым по протесту прокурора <данные изъяты> района Кировской области, постановление № от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав <данные изъяты> муниципального района Кировской области в связи с тем, что при рассмотрении административного дела комиссией не были установлены квалифицирующие признаки, объективная сторона вмененного правонарушения, обжалуемое постановление является немотивированным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм.

Не согласившись с решением судьи, председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить решение суда, протест прокурора <данные изъяты> района Кировской области оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении административного дела комиссией не были установлены квалифицирующие признаки, объективная сторона вмененного правонарушения. Указанное в постановлении состояние алкогольного опьянения П., выразившееся в том, что изо рта доносился резкий запах алкоголя, одежда была неопрятной, походка шаткая, в окружающей обстановке не ориентировалась, оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями П., Б.Д., ФИО2, что действия П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение комиссии мотивировано ссылками на действующее законодательство. Указывает на противоречивость решения, наличие оснований для возвращения протеста прокурора в виду отсутствия в протесте наименования органа, принявшего постановление, реквизитов оспариваемого постановления.

В возражениях на жалобу прокурор <данные изъяты> района Кировской области просил решение судьи оставить без изменения, а жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО1 без удовлетворения. Указано, что сведений о том, что П. нарушала общественный порядок, приставала к гражданам, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, либо иным образом оскорбляла человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат, а, значит, должностным лицом не установлены квалифицирующие признаки, объективная сторона вмененного П. правонарушения. Процессуальных нарушений при составлении протеста на постановление комиссии прокурором не допущено, оснований для возвращения протеста у суда не имелось, так как к протесту были приложены копия оспариваемого постановления, материалы к нему, дополнительное объяснение Б.Д.

В судебном заседании представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Прокурор Шибанова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает решение судьи законными и обоснованными.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно части 1 статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <данные изъяты> муниципального района № от <дата>, обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, имели место <дата> в 20 час. 40 мин., когда П. находилась в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, изо рта доносился резкий запах алкоголя, одежда была неопрятная, походка шаткая, в окружающей обстановке не ориентировалась.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения областным судом настоящей жалобы решением судьи Слободского районного суда Кировской области постановление о привлечении к административной ответственности отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, а срок давности привлечения к административной ответственности П. истек.

Доводы председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО1 о наличии оснований для возвращения протеста прокурора ввиду отсутствия в протесте наименования органа, принявшего постановление, реквизитов оспариваемого постановления, являются необоснованными, поскольку из приложенных к протесту оспариваемого постановления комиссии № от <дата>., приложенных к нему материалов проверки, дополнительных объяснений Б.Д., взятых в ходе прокурорской проверки, следует какой органа, принял постановление, а также реквизиты оспариваемого постановления, в связи с чем, в соответствии со статьями 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением районного суда от 06.07.2015 года протест был принят к производству судьи, проведена подготовка и назначение дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, вопрос об административной ответственности П. в настоящий момент обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется, а жалоба председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов В.И.