Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» Жилиной Е.Б. на постановление вр.и.о. заместителя начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава ФИО1 № от 9 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением вр.и.о. заместителя начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава ФИО1 №-АП от 09.03.2023 г. МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 10.05.2023 г., вынесенным по жалобе защитника МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» Жилиной Е.Б., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» (далее также - Администрация) – консультант правового отдела Жилина Е.Б. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи, обращая внимание, что Администрация является исполнительным органом местного самоуправления, осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом города Слободского в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований на соответствующие цели. Пункт 5 статьи 16 указанного Федерального закона относит к вопросам местного значения городского округа «дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них», а в соответствии с Бюджетным кодексом РФ содержание дорог должно осуществляться за счет средств дорожного фонда городского округа. Согласно федеральному закону к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Слободской городской Думы относится утверждение бюджета города на очередной финансовый год и утверждение отчета об его исполнении. Именно данный орган определяет параметры дорожного фонда города, исходя из прогнозируемых доходов бюджета, что отражено и в уставе г. Слободского.

Отмечает, что при формировании бюджета города на 2022 и 2023 гг. должностными лицами Администрации вносились предложения о выделении средств на обустройство тротуаров по ул. Рождественской от ул. Энгельса до ул. Карла Маркса (нечетная сторона), но в связи с предельным дефицитом бюджета города (тяжелым финансовым состоянием) депутаты Слободской городской Думы отказали в выделении денежных средств на данные цели, в связи с чем у Администрации отсутствует возможность в полной мере осуществлять возложенные на нее законом полномочия.

Сообщает, что помимо запрашиваемых денежных средств при формировании бюджета Администрация регулярно участвует в региональных и федеральных программах «Формирование комфортной городской среды» и программе поддержки местных инициатив, что по условиям программы возможно только на основании заявок физических и юридических лиц и сбора софинансирования, однако заявок на обустройство тротуаров в указанном месте в 2021 - 2023 гг. в орган местного самоуправления не поступало. Кроме того, ежегодно со дня вынесения решения суда Администрация включает указанный объект в рейтинговое голосование по выбору общественных территорий муниципального образования «Город Слободской» для участия в программе «Формирование комфортной городской среды», но данный объект набирает меньшее количество голосов от населения, а регионального местного софинансирования на все желаемые объекты недостаточно.

Утверждает, что организация тротуаров на указанном участке дороги может быть осуществлена только путем строительства нового объекта капитального строительства, что возможно только за счет средств, предусмотренных на выплату заработной платы сотрудникам муниципальных учреждений и оплату коммунальных услуг за учреждения образования, культуры, спорта и т.д., а неисполнение данных обязательств также приведет к нарушению законодательства. В материалы дела представлены выписки из протоколов совместного заседания депутатов Слободской городской Думы от 3 - 9 ноября 2020 г. и 1 - 9 ноября 2021 г., которые свидетельствуют о том, что Администрацией при формировании местного бюджета на 2021 и 2022 годы вносилось предложение о выделении ассигнований на исполнение соответствующего решения суда, но бюджетные ассигнования на указанные цели выделены не были; были представлены протоколы заседаний общественной комиссии по сбору, оценке предложений и координации работы на территории г. Слободского в рамках приоритетного направления «Формирование комфортной городской среды». Исполнить исполнительный документ каким-либо другим образом невозможно.

Полагает, что судьей не учтены особенности бюджетного законодательства и проигнорированы доводы жалобы, при этом судья должен был указать, какие именно меры, предусмотренные законом, Администрация могла предпринять, но не сделала этого.

Настаивает, что вина Администрации в совершении административного правонарушения отсутствует, что в силу п. 2 ч.ч. 1, 4 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», защитник Жилина Е.Б. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - вр.и.о. заместителя начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области - старший судебный пристав ФИО1 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В судебное заседание указанные лица и их представители не явились, о его отложении не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, а в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, включающей нормы, содержащиеся в ст.ст. 105 - 109.4.

Как следует из ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выноситпостановлениео взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии сКодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 30.11.2020 г. Слободским районным судом Кировской области на основании вынесенного по иску Слободского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга, лиц, решения суда от 10.11.2020 г. (дело № выдан исполнительный лист серии № согласно которому МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» (должник) обязано в срок до 31.12.2021 г. устранить нарушения п. 4.5.1 ГОСТ 52766-2007 путем организации тротуаров на следующих участках дорог г. Слободского Кировской области: ул. Рождественская от ул. Энгельса до ул. Карла Маркса (нечетная сторона); ул. Шестаковская от пересечения с ул. Я. Райниса до дома № 14 (четная сторона) (л.д. 41 - 43).

11.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 30.11.2020 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 36 - 37). С данным постановлением должник ознакомлен в личном кабинете портала Единых государственных услуг (ЕПГУ) 14.03.2022 г. (л.д. 35).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.04.2022 г. требования исполнительного документа исполнены частично: организованы тротуары на участке дороги по ул. Шестаковская от пересечения с ул. Я. Райниса до дома № 14 (четная сторона) г. Слободской.

18.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, вынесено постановление о взыскании с МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» исполнительского сбора в размере 50.000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 24.06.2022 г. (л.д. 38). С данным постановлением должник ознакомлен в личном кабинете ЕПГУ 19.05.2022 г., копия постановления получена должником 25.05.2022 г.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 05.08.2022 г. должнику - МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.08.2022 г. требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены - не организованы тротуары на участке дороги по ул. Рождественская от ул. Энгельса до ул. Карла Маркса (нечетная сторона) г. Слободского.

12.10.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 23.11.2022 г. Указанное постановление вручено представителю должника 14.10.2022 г.

13.10.2022 г. постановлением начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области - старшим судебным приставом ФИО3, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 06.12.2022 г., МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 17.01.2023 г., так как решением судьи Кировского областного суда от 17.01.2023 г., оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 г. (л.д. 59 - 62), постановление от 13.10.2022 г. и решение судьи от 06.12.2022 г. были изменены в части исключения из резолютивной части постановления указания на «муниципальное образование «Город Слободской», в остальной части оставлены без изменения.

15.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, о чем составлен соответствующий акт.

19.12.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 31.01.2023 г. (л.д. 39).

Постановление о назначении нового срока исполнения получено должником 23.12.2022 г. (л.д. 40).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.02.2023 г. требования исполнительного документа исполнены частично - не организованы тротуары на участке дороги по адресу: <...> от ул. Энгельса до ул. Карла Маркса (нечетная сторона) (л.д. 44).

Также 20.02.2023 г. постановлением вр.и.о. начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области - старшего судебного приставом ФИО4 МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.03.2023 г.

22.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в отношении МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с тем, что МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - до 31.01.2023 г. (л.д. 32 - 33).

09.03.2023 г. вр.и.о. заместителя начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление, которым МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа (л.д. 48 - 52).

Оснований не согласиться с постановлением должностного лица службы судебных приставов от 09.03.2023 г. и решением судьи районного суда от 10.05.2023 г., которым данное постановление оставлено без изменения, не имеется, так как фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и виновность МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в указанных выше документах.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 г. № 17-П, часть 2 ст. 17.15КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениямич. 2 ст. 3,ч. 1 ст. 6ист. 105Федерального закона «Об исполнительном производстве», предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основаниичасти 1либочасти 2 ст. 17.15КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности почасти 2 ст. 17.15КоАП РФ.

Представленными доказательствами установлено, что должник - МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» в срок до 31.01.2023 г., вновь установленный судебным приставом-исполнителем 19.12.2022 г. после наложения постановлением от 13.10.2022 г., вступившим в законную силу 17.01.2023 г., административного штрафа, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом службы судебных приставов 22.02.2023 г. Следовательно, бездействие МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» верно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» принимались все зависящие от него меры для своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на Администрацию постановлением от 13.10.2022 г. административного штрафа, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем, как верно указано судьей районного суда, МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» не представлено убедительных доказательств принятия последним всех зависящих от него и исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, не свидетельствуют о принятии таких мер доводы автора жалобы о том, что МКУ «Администрация города Слободского» при формировании бюджетов были внесены предложения по выделению денежных средств, а также участие юридического лица в иных региональных и федеральных программах, программе поддержки местных инициатив. Также судьей правильно учтена длительность неисполнения судебного решения, при том, что должнику был установлен разумный срок для выполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение доводов жалобы, поданной в районный суд, защитником МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» были представлены копии: выписки из протокола совместного заседания депутатов Слободской городской Думы и рабочей группы по формированию бюджета на 2021 г. и плановый период 2022 - 2023 гг. от 3 - 9 ноября 2020 г. (л.д. 9), выписки из протокола совместного заседания депутатов Слободской городской Думы и рабочей группы по формированию проекта бюджета г. Слободского на 2022 г. и плановый период 2023 - 2024 гг. от 1 - 9 ноября 2021 г. (л.д. 10) и других документов (л.д. 11 - 21), однако указанные документы не могут считаться основанием для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, так как действия Администрации, о которых свидетельствуют представленные документы, не являются своевременными, направленными на исполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения постановлением от 13.10.2022 г. административного штрафа.

С момента вынесения должностными лицами службы судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, от 13.10.2022 г. и постановления о назначении нового срока исполнения от 19.12.2022 г. до момента составления судебным приставом-исполнителем 13.02.2023 г. акта о совершении исполнительных действий, которым был подтвержден факт неисполнения требований исполнительного документа, МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» не принималось мер, направленных на исполнение судебного решения.

Само по себе недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» в совершении вмененного административного правонарушения, а возложенная на орган местного самоуправления вступившим в законную силу решением суда обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств и иных условий, не относящихся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которых по делу не усматривается.

Других оснований для вывода о наличии уважительных причин для неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера также не нахожу.

Также, вопреки доводам жалобы, на судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не возложена обязанность указывать конкретные меры, которые должник по исполнительному производству (МКУ «Администрация города Слободского Кировской области») должен был предпринять для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было. Материальный закон применен правильно.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по делу актов, основания для отмены или изменения которых, как и для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление вр.и.о. заместителя начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава ФИО1 № от 9 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года по жалобе на данное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» Жилиной Е.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев