Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <...> А.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № <...>, вынесенное 03.11.2015 года заместителем главного государственного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору в отношении <...>А.Ю. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору от 03 ноября 2015 года директор БУДО г. Омска «ДЮСШ имени Героя России Олега Охрименко» <...> А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

<...> А.Ю. признан виновным в том, что при проведении проверки 19 октября 2015 года в 11 часов 00 минут, по адресу: г. Омск, <...> в помещениях БУДО г. Омска «ДЮСШ имени Героя России Олега Охрименко» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые выразились в том, что расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5м. (кабинеты 1, 2, 7, 21, 5, 19, 14, 12, 20А, 16); система пожарной сигнализации не обеспечена подачей дублированного сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; не смонтирована система оповещения, и управления, эвакуацией людей при пожаре кабинет 18; не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация кабинет 18; отсутствует декларация пожарной безопасности; поверхность пожарных шкафов ПК-7. ПК-11 имеют дефекты конструкции (вмятины, острые кромку, и другое); не проведено эксплуатационное испытание ограждений на крыше.

Выявленные недостатки являются нарушением требований ст. 4, ч. 7 ст. 83, 84 Федерального закона РФ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 64, Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 3.13130.2009. раздел. 7. таб.2, приложение А таб. А 1, п.п. 9, таб. А 3. п.п. 38 СП 5.13130.2009); (Приказ МЧС России 91 от 24.02.2009, п. 5.16 ГОСТ Р 51844-2009, п. 24 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, СП5.13130.2009.п. 13.3.6.

<...> А.Ю. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд <...> А.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Система обеспечения пожарной безопасности, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно – технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении плановой выездной проверки выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности директором БУДО г. Омска «ДЮСШ имени Героя России Олега Охрименко» <...> А.Ю.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На момент проведения проверки пожарная безопасность объекта защиты в полном объеме не обеспечена, поэтому ссылки в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, поскольку установленные нарушения не отвечают требованиям законодательства о пожарной безопасности.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что при вводе здания в эксплуатацию в 2011 году, а также при последующих проверках нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было, несостоятельны, так как проверяющие должностные лица при проведении внеплановой выездной проверки не лишены возможности выявления новых правонарушений, ранее не установленных в ходе проведения иных контрольных мероприятий.

Отсутствие финансовой возможности обстоятельством, освобождающим от ответственности, не является.

Правонарушение, предусмотренное диспозицией статьи 20.4 КоАП РФ, может иметь длящийся характер, следовательно, обнаружение административным органом при проводимой проверке нарушений иных требований пожарной безопасности, которые не были установлены при предыдущих проверочных мероприятиях, не исключает административную ответственность за выявленные нарушения.

Таким образом, в действиях директора учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу <...> А.Ю.– без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов