Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе <...> В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Постановление № <...> от 16 сентября 2016 года, вынесенное начальником отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1, которым <...>В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 года, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба <...> В.В. – без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу <...>В.В. – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением начальника отделения по обращению граждан ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 16 сентября 2016 года <...> В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<...> В.В. признан виновным в том, что 28 августа 2016 года в 11 часов 02 минуты в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на 822 километре автодороге Челябинск-Новосибирск, управлял автомобилем со скоростью 107 км/час, превышающей установленную разрешенную скорость 60 км. на 47 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, <...> В.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 20 октября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, <...> В.В. обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе <...> В.В. выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на нарушения, допущенные при производстве по делу, которые выразились в несоблюдении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, направления копии постановления и решения по делу. Указывает, что выводы судьи основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Оспаривает наличие события административного правонарушения в связи с отсутствием протокола об административном правонарушении и сведений о принадлежности электронной подписи в постановлении по делу об административном правонарушении лица его составившего, не соответствия средств измерения установленным государственным стандартам, а также неустановлением обстоятельств несоблюдения ограничения скоростного режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2016 года в 11 часов 02 минуты <...> В.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № <...>, в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 и 5.24.1 превысил установленную скорость движения на 47 км/час.

Вина <...> В.В. установлена представленными по делу доказательствами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством; схемой организации дорожного движения на участке федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал»; схемой установки дорожных знаков 5.23.1 и 5.24.1 и места установки специального передвижного технического средства «Арена», и фотоснимками к ней и другими материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу не нашли своего подтверждения.

Судья районного суда обосновано пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в строгом соответствии с требованиями статей 28.6, ч.2 ст. 26.8.1 и 29.10 КоАП РФ, а содержащиеся в нем фактические данные позволяют установить событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения об электронной цифровой подписи, необходимые реквизиты, а также серийный номер и срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Что касается измерителя скорости «Арена», при помощи которого зафиксирован факт превышения <...> В.В. скоростного режима, то судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил его на как соответствие требованиям, предъявляемыми ст. 26.8 КоАП РФ, так и на предмет соответствия установленным техническим требованиям, обосновано придя к выводу, что оно относится к средствам автоматической фиксации.

Таким образом, доводы об использовании судьей доказательств, полученных с нарушением закона подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела получили оценку судьей районного суда и были обосновано отклонены, как не существенные и не влияющие на обоснованность принятых процессуальных решений.

При этом, существенных нарушений, влекущих невозможность использования доказательств по делу, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу <...> В.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов